※ 引述 《benothing》 之銘言：
: 蔡大法官問的問題，
: 例如要如何推演人民有「義務」參與聽證，
: 或是尤大法官詢問何謂反質詢，
: 還有立法委員是否會因為總統拒絕即問即答而杯葛實質審查人事。
: 黃國昌是用非常偏狹的角度，
: 在限縮的範圍回答，
: 甚至連非法律專業的大學畢業生都能理解，
: 黃國昌的回答是錯誤的方向。
: 更重要的是，
: 如果大法官是要給正反雙方一次公開辯論的機會，
: 黃國昌完全無法說服這些超過半輩子學法的專家，
: 反而會被這些大法官不齒吧。
我覺得國蔥老師
一開始的表現就完全看不下去，
程序這種東西可以講了快十分鐘
還讓人聽不到重點，
打模糊仗還想洗審判長的臉，
人家審判長一兩句話就反殺，
直接進主題，沒有跟你廢話，
到底誰邏輯清晰？
最後面問總統不去備詢會怎樣？
這應該就是問你立法原意，
這很重要吧！
國蔥老師居然從頭到尾一直用
「我不知道賴總統怎麼選擇」
「我真的沒辦法判斷賴總統怎麼做」
「他如果不來就違背政見」
來糊弄…..
我的老天，你立法原來就只是針對賴清德，
有這樣立法的嗎？
拜託你，我這輩子沒有聽過這樣的立意…
這個法案從一開始我就覺得充滿了詭異，
我不是什麼法學專家啦，
「大不了罰十萬」
「被罰的人還可以上法院救濟」
這種東西可以登大雅之堂？
你立一個法，然後寧枉勿縱？
一定要逼一般人害怕被你政爭受牽連？
這到底多愚蠢的人可以接受這種惡法