被帶風向成功？ 員警撫卹爭議 警政署長：協調放寬定義
2024.07.17
本（7）月13日，新北市三重分局警員黃瑋震凌晨駕車巡邏時，遭對向的車輛高速撞擊身
亡；今年2月29日，基隆市八堵分駐所警員蘇昱鴻，則是在值勤台遭到小貨車衝撞而喪命
。由於這兩則案件皆不合乎《警察人員人事條例施行細則》（以下稱《警察人員細則》）
中的「殉職」，引發議論，警政署長昨（16）日表示，將研擬修正認定，放寬撫卹定義。
依據《警察人員細則》第17條，「殉職」定義為「執行搶救災害、拘提或逮捕案犯勤務，
遭受暴力或意外危害，以致死亡」或「處理對其生命有高度危險之事故，遭受暴力或意外
危害，以致死亡」。若不符合上述條件，則只能以《公務人員退休資遣撫卹法》（以下稱
《公務人員撫卹法》）第53條，「公務人員在職因公死亡者，應辦理因公撫卹」處理。以
黃姓警員身亡案為例，兩者撫卹金相差多達726萬。
然而，追根究底，當初《警察人員細則》之所以訂定，是考量到警消工作的危險性。若由
此來檢視這兩起案件，「蘇姓員警身亡案」是在值勤台遭到小貨車隨機衝撞；「黃姓員警
身亡案」則是凌晨駕車時，隨機遭對向車輛高速撞擊而亡。
細觀之，其實這兩案都屬於「隨機」之性質。換言之，假若今天小貨車衝撞的是戶政事務
所，那麼傷亡的可能就是戶政人員；假使今天凌晨駕車值勤的是其他職務之公務員，那麼
則是該公務人員傷亡。
因此，這兩起員警的不幸事件，其實並沒有「警察人員」的專屬性，其可能發生在任何值
班、值勤者身上。因而，要套用《警察人員細則》的「殉職」定義，坦白說，並不合理。
這也就是為什麼一開始警政署認定，蘇姓員警案是屬於《公務人員撫卹法》的「因公死亡
」，而非《警察人員細則》的「因公殉職」。
可是另一方面，昨天警政署長張榮興卻改口表示，將協調放寬「殉職」定義，從優撫卹，
何以？明顯是受到媒體報導後的輿論壓力影響。然而，耐人尋味的是，媒體報導從何而來
？照理說，警政署給出的認定結果，應只有相關人士會知道，怎能各家媒體皆大肆報導？
更可議的是，這些媒體前幾日還有志一同，報導黃姓員警家屬只能領到一百萬元的錯誤訊
息。
警政署長張榮興已經申明，光是根據現有《警察人員因公傷亡慰問金發給辦法》、警消安
全基金，以及《公務人員撫卹法》的「因公死亡」撫卹，總金額至少有2千3百萬元以上。
然而，在有心人士聯合媒體統一放話的情況下，成功塑造出員警撫卹金極少的錯誤印象，
於是各種「炸鍋」出現，大批網友也紛紛抱不平，就在這樣輿論壓力聲中，警政署長張榮
興也只能趕緊出面，強調會再協調主管機關放寬定義，只要是「執勤遭受暴力或意外死亡
」，就以「殉職」之資格來撫卹。
可以想見，在目前「民氣可用」的氛圍中，《警察人員細則》的「殉職」定義會順利放寬
，日後可能只要員警有不幸，就近乎一律採用「殉職」標準來處理。
我們絕不希望再有不幸，只是，這樣的調整，讓其他公務人員情何以堪？如前所述，黃姓
員警案和蘇姓員警案，其本質是「隨機」之性質，並沒有「警察人員」的專屬性，其可能
發生任何公務人員身上。但其他公務人員並沒有《警察人員細則》專有的「殉職」優渥撫
卹，只能套用《公務人員撫卹法》的「因公死亡」撫卹，兩者相差甚大。
綜合觀之，發生在黃姓員警案和蘇姓員警身上的不幸令人不捨，但另一方面，卻也有讓有
心人士藉此不幸，聯合媒體放話，塑造輿論氛圍，迫使警政署修改《警察人員細則》的「
殉職」定義，趁機為自己人謀福利。從此事件中，我們也看到現今某些媒體記者的墮落，
甘願成為有心人士放話的工具，沆瀣一氣，待對方投桃報李，從中獲得好處，也難怪媒體
會淪為台灣的亂源了。