※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: 先講結論。
: 黃國昌每一次發言，真的是每一次，都存在刻意誤導聽眾的嫌疑。
: 每一次發言，都會傳遞錯誤或者半真半假的資訊。
: 1. 黃國昌說：
: 證人可以請律師，超越訴訟法對於證人的保障
: 錯。現行法條根本不是這樣寫。
: 證人能不能請律師，取決於主席同意。
: 此外，刑事訴訟實務花了很多年去糾正「以傳喚證人之名訊問被告，不讓被告請律師」的
: 問題。偵查程序中如果發生這種情形，會由地方法院、高等法院、最高法院作層層的合法
: 性篩選。
: 本次立法院職權行使法，要如何防止立委以「以證人的身分傳訊被調查人」呢？
: 依照現行法，沒有任何機制可以防範這種情形。
: 即便是以被調查人的名義傳喚，主席禁止他找律師，也是完全合法的。
講這麼多，刑事訴訟實務花了很多年糾正，在刑事訴訟證人就是"不能"請律師嘛！
難不成刑事訴訟是：證人可以請律師，但檢察官可以決定同意與否？
所以嘛，謊言在哪裡？
: 2. 黃國昌說：
: 監察法的被調查人同樣不能請律師，不得拒絕陳述，如果立職法違憲，監察法也一樣
: 錯。
: 監察法與立職法的差別在於，監察法並沒有違反義務的後續罰則。立職法有。
違反義務的罰則，喔。
所以嘛，謊言在哪裡？
: 3. 黃國昌說：
: 立法院的立法程序，是議會自律原則的範疇，大法官原則上不應介入審查
: 雙重標準。如果是2014的黃國昌，早就大吼咆哮了。
: 本次的立法程序，是否在議會自律原則的範圍內，我個人覺得可以討論，有點擦邊球。
: 但如果黃國昌要堅持現在的說法，那2014的服貿程序絕對比現在更嚴謹，他當時在反對甚
: 麼？
所以嘛，謊言在哪裡？
: 4. 呂太郎問：
: 立法院主張，行政院覆議失敗，即使認為法律違憲，也只能接受，理由是甚麼？
: 黃國昌答：
: 當行政院認為立法院的法律窒礙難行時，憲法提供了一個兩院間的互動解決機制，而這
: 個機制，必須要在憲政民主的架構下，在責任政治的原理裡面，分別由行政機關跟立法
: 機關，各自去承擔政治責任。因此，這件事情是憲法保留的範疇。在憲法給行政院覆議
: 權，而且覆議後的結果，行政院只能接受。在這個憲法保留，對於行政院提出法規範違
: 憲審查適格的限制上，是對於憲法在憲政民主機制下，對於行政權的內在制約。
: 這很明顯就是理虧瞎掰。黃國昌經常這樣。
: 不知道怎麼回答時，就噴一堆專有名詞，用刁鑽的法律術語把聽者搞得一頭霧水，背後的
: 目的並不是說服聽者，而是想用這一大堆法學術語給聽者心理暗示：
: 「我才是專家，你一個外行人聽我的就對了。」
: 但只要是個法律人，就會發現黃國昌繞了半天，其實甚麼都沒說，只是重申大法官的問題
: 而已。
人家講了理由，你覺得他再繞那OK。
問題是，謊言在哪裡？
: 5. 黃國昌說：
: 就算被課處罰鍰，官員也可以提出行政訴訟，並不會讓官員無所適從
: 倒果為因。
: 這邏輯就像，今天立法院訂出一條法律，規定「尋釁滋事者，處5~20萬罰鍰」
: 你問黃國昌：甚麼是尋釁滋事？我甚麼樣的情形會被處罰？
: 黃國昌回答你：你別擔心，就算被處罰也可以上法院。
: 完全沒有回答到問題。
: 事後司法審查，並不能解消法規本身必須符合明確性、比例原則的要求。如果是這樣，那
: 憲法法庭根本不必要存在。
就拿警察開單來說吧！警察要開你單，開錯了就走行政訴訟，這有什麼問題？
照你這邏輯，警察開單的權力也要暫時處分了吧！
所以嘛，謊言在哪裡？
: 6. 黃國昌說：
: 官員被課處罰鍰後，如果覺得自己權利被侵害，可以提起裁判違憲審查。眼下還沒有真
: 正的權利侵害(還沒有人被實際課處罰鍰)，就沒有暫時處分的必要性
: 這完全曲解了大法官長年以來所建構的暫時處分，還有憲法訴訟法第43條的概念
: 甚麼是暫時處分？他是「預先」保護人民的一個程序。
: 為了避免在釋憲過程中，侵害的人民的權利，「事先」暫停法規的效力，避免人民在「將
: 來」受到不可回復的侵害。
: 這點釋字585、599都闡釋過。
: 599 的背景，是戶籍法規定人民換發生分證，必須按捺指紋。正要實施之際，立法委員針
: 對該條文提起釋憲。當時法規「還沒正式開始實施」，「還沒有任何人被實際強迫提供指
: 紋」，大法官就准了暫時處分。
: 理由是，「如果」戶籍法在釋憲程序中正式實施，「可能」會對人民的權利造成不可回復
: 的侵害。
: 換句話說，暫時處分，從來不要求「現在」已經有人權利被侵害，才能發動。
: 憲法訴訟法第43條也規定：
: 聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且
: 有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規
: 範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。
: 條文講得很清楚，暫時處分的功能，是要「避免」人民的權利被侵害。
: 所謂「避免」不論依照文義或者法規目的，都是指「事先預防」而言。
: 黃國昌此言完全在胡說八道。
不是人民的權利被侵害，是可預期的人民的權利造成被不可回復的侵害。
按照你這種邏輯，也有被關冤獄的，那是不是也來個暫時處分不要關了。
人民被侵害的時間可以回復嗎？
警察開你單浪費你時間去跑行政訴訟的時間可以回復嗎？
所以嘛，謊言在哪裡？
: 7. 黃國昌說：
: 即時回答，包含但不限於「立刻」回答，而是訴訟法上的不確定法律概念
: 這邊聲請方打臉得很漂亮。可以去看看他的論述。在2小時43分左右處。
: https://www.youtube.com/watch?v=Gx1Qb-ocneo
: 此外，如果「即時」不是立刻，那到底多久？
: 這就凸顯本次法案東抄西抄，亂抄一通的問題了。
: 按照黃國昌的說法，所謂的即時，是民訴法上的概念。包括這一次開庭日，或者下一次的
: 開庭日，都涵攝在內。
: 問題是，國情報告一年只有一次，根本不存在所謂的「下一次開庭日」，所以立職法裡面
: 的即時，根本不可能按照民訴法的即時去做解釋，必然有不同於訴訟法的內涵。黃國昌在
: 這裡引用最高法院見解，解釋即時的概念，本身就有體系錯亂，張飛打岳飛的感覺。
: 那到底甚麼是即時？
: 參照立法者的原意還有文義，不可能是指下次國情報告。
: 是明天？下個禮拜？還是下個月？
: 貌似立法者在這裡想要保留一點決定空間，黃國昌也說國情報告的具體方法應該由黨團協
: 商決定，則立法院可以依照個案情形彈性的決定到底總統應該何時、用甚麼樣的方式回答
: 問題。但這樣解釋，不就包含了「立刻」嗎？畢竟立法者有決定權，法條也沒有排除立刻
: 要求總統回答的情形。
: 綜言之，依照黃國昌的說法，似乎總統該依照甚麼程序回答，立法院(黨團協商)說的算。
: 問題是，憲法有賦予立法院這種權力嗎？總統有義務依照立法院要求的時間、方法，回答
: 立法委員的問題嗎？如果立法院協商後是決定讓總統立刻回答，可以嗎？這應該才是最關
: 鍵的問題，但黃國昌卻刻意避談。
: 當然他避談關鍵問題也不是第一次了。
都看到這裡了，照你所言是不是避談=說謊？
所以嘛，謊言在哪裡？
: 8. 朱富美大法官問：
: 藐視國會罪是抽象危險犯嗎？是否單純的虛偽陳述，而不需要在具體個案裡發生任何
: 足以影響議事程序的危險，就構成犯罪？
: (按照目前實務見解，單純的虛偽陳述，並不構成偽證罪，個案中還必須足以影響裁判
: 結果)
: 黃國昌：
: 我們的藐視國會罪，比德國、美國還要具體明確。
: 首先這根本沒有回答到問題。
: 此外，他還試圖誤導大法官。美國跟德國，根本不處罰「質詢」，何來能夠跟我國的擴權
: 法案相提並論？
: 再者，黃國昌強調，聽證時，會針對具體議題、具體事項進行發問，藐視國會只罪針對這
: 些提問發動，沒有不明確的問題。但質詢呢？請問質詢時，立委的問題很具體、範圍很明
: 確嗎？
: 最後，黃國昌再次誤導聽眾，說眼下還沒有任何人被指控藐視國會，所以不存在暫時處分
: 的急迫性。這又再次混淆了暫時處分的概念，如前所述，暫時處分並不要求「現在」有人
: 被依照法規處罰或者追訴為必要，而是只要此刻不暫時處分，未來將無法阻止人民的權利
: 被侵害即可。
: 暫時處分著眼的一直是未來，而不是現在。
你是不是也在試圖引導大家認為黃國昌說謊呢？
為什麼不直接講，黃國昌說謊的具體內容？
看起來你跟你口中的黃國昌滿像的。
同8.懶得講了。
所以嘛，謊言在哪裡？
: 9. 黃國昌：
: 監察權是對人，國會調查權是對事，兩者並不一樣
: 錯。姑且不論對人對事能不能這麼清楚分割，黃國昌連監察權都扭曲了。
: 監察權，除了彈劾以外，還有糾舉、糾正。
: 糾舉是對人／糾正是對事，監察院是既可對人，也可對事。
: 所謂「舉人正事」，正是由此而來。
: 黃國昌為了正當化自己立法院抓弊案的合憲性，刻意縮小了監察院的權限。
: 最後爭議還得回歸，「抓弊案」是立法院的憲法上職權嗎？為了抓弊案而行使調查權，符
: 合釋字 585規定，只有行使憲法上職權時，才能發動調查權的要求嗎嗎？
: 至少許宗力認為不是。
: 這點黃國昌也沒有任何論述，有的只有故意誤導。
: 此外，國會調查權，真的只對事嗎？從照立職法，完全不是如此。
: 依照條文，立法院想要針對個人發動調查，完全是可以的。即便不想那麼明目張膽，也可
: 以假借對事的名義，去發動對人的調查，現行法對此並沒有防範措施。
: 換句話說，黃國昌所謂監察權只對人、國會調查權只對事云云，完全是謊言。
糾正權對的事跟黃國昌國會調查權對的事情是一樣的嗎？
本質上就完全不一樣，按照你認為黃國昌的謊言邏輯，
你應該是認為一樣的吧？
按照你1.的敘述，現行法難道就不能用證人名義傳喚被告嗎？
不要說什麼實務花了很多年糾正這種蠢話，怎麼不是從法條上直接糾正？
所以嘛，謊言在哪裡？
: 10. 結論
: 聽黃國昌講話真的很痛苦。
: 我還以為在節目上，那種繞來繞去的說話方式，是考量聽眾沒受過法學教育，故意把問題
: 講得很複雜，以誤導聽眾。
: 沒想到，上了憲法法庭，他還是一貫的把簡單的問題複雜化。碰上任何問題，就是長篇大
: 論，把同一句話換個說法講五六次。
: 很明顯是太常開直撥，把大法官也當作智識不足好唬弄的小草了。
照你的邏輯看你的內容也真的很痛苦，因為通篇黃國昌式發言，
唯有9.有提出黃國昌字面意義上的謊言，捕風捉影罷了。