※ 引述《noway (null)》之銘言：
警告：
受大專以上教育者，閱讀noway之文章，恐產生大腦組織受損、閱讀理解能力下降、智
力下降等永久性副作用，請自行斟酌是否閱讀。
如閱讀後產生上述症狀，本人不負法律責任。
: ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: : 謊言就是黃國昌說聽證會證人可以請律師，但事實上並非如此啊 = =
: 小j我說過很多次了
: 你掉掉書袋就好不要講太多論述很醜
: 「黃國昌說聽證會證人可以請律師」基本上是對的
: 只是必須要「主席同意」為前提
: 今天一件事在有前提的情況下是可行的
: 你可以解讀成這件事不可行？
: 你這破邏輯好意思整天拿自己是法律人來說嘴喔ㄏㄏ
: 別鬧啦老哥
我們就不討論主席作為高度政治性的政治人物，能不能公正行使同意權的問題
雖說這點沒什麼好狡辯的，台灣的立委素質如何，你知我知，但沒關係
就單純照你的文字遊戲來玩
按照法條(立職59-4)「經過主席同意，得由律師在場協助」，可以推敲出兩種情境：
a. 主席同意→可以請律師
b. 未經主席同意→不能請律師
-
但黃國昌在憲法法庭上是這麼說的嗎？
他的原話是：「到立法院來的聽證會，他是證人的身分......他可以帶律師」
黃並沒有附加任何條件，其言論所勾勒出的場景是：可以帶律師
這跟法條就完全不一樣了，法條分成a. b. 兩種情境，黃的言論卻完全不加區分
-
同樣的邏輯，今天我說
「你這篇文是篇邏輯嚴謹的好文」，跟
「對那些不學無術的智障來說，你這篇文是篇邏輯嚴謹的好文」
語意一樣嗎？
不一樣嘛。前提條件不一樣，後面的味道就完全變了。
-
所以說，黃國昌有沒有說謊？
廢話當然有，他說的話，跟實際的條文不一樣，那就是說謊。
真的是，沒有知識儲備就算了，連這麼簡單的文字遊戲都玩不好。
我要是你媽都覺得丟臉。
: