※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
1.轉錄網址︰
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-1130042-fb422-1.html
2.轉錄來源︰
司法院新聞稿
3.轉錄內容︰
關於媒體報導憲法法庭作成113年憲暫裁字第1號暫時處分裁定之程序疑義，及今（20）日
下午憲法法庭銜牌遭潑漆一事，本院聲明如下
一、憲法法庭每週評議時間均會事先在司法院官網之行事曆對外公布，經言詞辯論而須依
法宣示之判決，亦會事先對外公告宣示判決日期，其他依法無須宣示之判決或實體裁定，
通常循例於週五下午對外公告。以憲法訴訟新制施行以來所作成之111年憲暫裁字第1號、
112年憲暫裁字第1號等2則暫時處分裁定為例，對外公告之時間分別為111年3月18日、112
年10月20日，均為當週星期五。本件聲請暫時處分前於113年7月10日（三）行準備程序，
審判長諭知各造具狀補充陳述意見之3日時限至7月 15日（一）止（扣除例假日），憲法
法庭經密集評議討論後，於7月19日（五）作成113年憲暫裁字第1號裁定，並於當日下午
依法對外公告，一切均依既定作業流程及法定程序辦理。大法官依法獨立審判，對於各界
自行臆測、預告本院公告裁定時間，本院無從置喙，惟至盼各界自重，勿以不實揣測斲傷
司法公信力。
二、憲法法庭之判決書，應記載參與判決之大法官姓名及其同意與不同意主文之意見，並
標示主筆大法官，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第33條第2項固有明文；惟依同法第34條第1
項規定，裁定並未準用上開規定。換言之，憲法法庭作成之程序或實體裁定，依法均無須
標示主筆大法官。以同為依當事人聲請作成之111年憲暫裁字第1號暫時處分裁定為例，11
1年3月18日公告當時亦未標示主筆大法官，迨該案作成判決時，始一併公布主筆大法官，
本案亦循此前例辦理，並無特別考量。鑑於本案係社會矚目之重大憲政爭議案件，為避免
於本案判決前對主筆大法官滋生不必要之困擾，憲法法庭將於本案判決宣示時，一併循前
例公布暫時處分裁定及本案判決之主筆大法官。
三、憲法法庭應於受理聲請案件後，於憲法法庭網站公開聲請書及答辯書，憲訴法第18條
第1項定有明文。又依憲法訴訟案件書狀及卷內文書公開辦法第2條及第3條規定，憲法法
庭在網站公開供當事人及不特定公眾閱覽之書狀及卷內文書包含：1.聲請書及答辯書。2.
補充聲請書及補充答辯書。3.專家學者、機關或團體提供之專業意見或資料。4.法庭之友
意見書。5.其他經憲法法庭認有必要公開之書狀及所附證據、文件，及卷內文書。本案相
關書狀及卷內文書之公開，概依上開規定辦理，並無所謂延宕或拒絕公開之情事。至於卷
內其他程序事項聲請書狀，例如：聲請迴避、聲請改定期日、聲請閱卷等程序事項書狀，
非屬依法應公開之書狀及卷內文書，具狀之當事人如欲自行公開，憲法法庭無從置喙；如
有閱卷需求，本得依法提出聲請。
四、本院大法官依據憲法規定行使解釋憲法之職權，並組成憲法法庭審理憲法訴訟案件。
作為守護憲法的最後一道防線，大法官依法須超出黨派以外，獨立審判，不受任何干涉。
憲法訴訟案件通常涉及基本人權價值及重大憲政爭議，憲法法庭作成判決後，自應虛心傾
聽並接受社會各界公評。惟本案目前係依當事人聲請作成部分准許、部分駁回之暫時處分
裁定，並非終局判決，關於本案受理審查標的違憲與否之具體認定，並非暫時處分裁定所
能處理，後續將於113年8月6日進行言詞辯論程序，聽取各聲請人、相關機關就違憲與否
論述攻防，並參考相關領域專家學者與法庭之友提供之多元意見，作成最終判斷。關於今
（20）日下午憲法法庭銜牌遭潑漆一事，本院至感遺憾並予以譴責。本院至盼各界理性表
達意見，尊重大法官的獨立審判空間，徒以毫無根據、捕風捉影的臆測，醜化、詆毀大法
官，非但可能間接影響追隨者採取不理性行為，也徒然斲傷終局解決政治紛爭之憲法法庭
之公信力，不利自由民主憲政之健全發展。
4.附註、心得、想法︰
第一點在回應藍白扯什麼吳崢猜很準balala
大法官就直接丟出他們的評議時間
原聲明稿有貼網站
但轉錄文章好像不能有其他網址
所以要看行事曆的
請自行去轉錄網址看完整聲明稿
反正藍白就繼續瞎扯吧
然後第二、三點應該是在回應國蔥
第二點就是說什麼主事大法官的
一樣，國蔥就再繼續瞎扯亂繞騙蔥草吧
不就是想問出一個主事大法官
好給你們藍白側翼出征
當大法官傻啊？藍白整天只會搞民粹，垃圾
而第三點應該是指憲法法庭那天
國蔥開頭一直在拗的事情？有錯在麻煩指正
依法可公開的都會公開
至於不是的，具狀當事人要自己公開
司法院不會管
有閱卷需求就依法申請，不要整天該該叫
第四點就是在回應藍白
就再繼續給大法官抹綠吧
只會讓人越來越看不起
想要扳回一成0806好好準備言詞辯論啦
整天搞民粹
而最後稍微提到今天下午被潑漆一事
表示遺憾跟譴責
藍白三傻，可憐吶