我操，黃國昌你敢嘲諷大法官使用“利大於弊”四字呀？
真的啦，你有空開直播，不如多讀讀聲請人聲請書，或是你們立法院代表的答辯書。個人
認為，翁曉玲寫的答辯書和補充答辯書，寫的比你好多了（都有寫在點上）。
首先，你得弄清楚一件事：就是釋憲這種事，所有法學家的爭點都會是憲法保留／過去釋
字保留／法律保留。也就是說，除非修憲，不然過往大法官對同一爭點作出過的解釋，就
是現在大法官解釋的理由。
這次暫時處分的裁定理由，主要來自釋字599(第一次定暫時處分）==＞
司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其解釋或裁判結果實效性
之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審
判而異。
如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續、爭議法令之適用或原因案件裁判之執行，可能對人
民基本權利、憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害，而對損
害之防止事實上具急迫必要性，且別無其他手段可資防免時，即得權衡作成暫時處分之利
益與不作成暫時處分之不利益，並於利益顯然大於不利益時，依聲請人之聲請，於本案解
釋前作成暫時處分以定暫時狀態，本院釋字第五八五號解釋足資參照。
****
而釋字585是第一次提到暫時處分規範的釋憲文==＞
保全制度固屬司法權之核心機能，惟其制度具基本權利與公共利益重要性，當屬法律保留
範圍，應由立法者以法律明定其制度內容。
於立法機關就釋憲程序明定保全制度之前，本院大法官行使釋憲權時，如因系爭憲法疑義
或爭議狀態之持續、爭議法令之適用或原因案件裁判之執行，可能對人民基本權利或憲法
基本原則造成不可回復或難以回復之重大損害，倘依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫時
處分以定暫時狀態，對損害之防止事實上具急迫必要性，且別無其他手段可資防免其損害
時，即得權衡作成暫時處分之利弊，若作成暫時處分顯然利大於弊時，自可准予暫時處分
之宣告。
本件聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，雖非憲法所不許，惟因本案業經作成解釋，
已無須予以審酌，併此敘明。
*****
利大於弊四字，就來自釋字585。
所以，在大法官的裁定文中，一直使用這四字，就是告訴你：只要先滿足難以回復，重大
損害，有急迫性，且沒有其他手段這四點，大法官再權衡定暫時處分的利弊，若利大於弊
，就能定暫時處分（至於你同不同意這五點都符合，那就是另一個戰場了）。
****
所以，當你看到利大於弊四字，還不知道大法官在引用585, 那未來大法官用585 打臉你
調查權需經院會決議，你委員會調查小組根本違憲，你是不是又要出來哭夭大法官了？
****
題外話，蔡宗珍在問翁曉玲， 「我想請教的問題比較簡單，也就是立法院的代表是不是
想要根本的挑戰釋字585號解釋，針對319真調會當時釋憲標的所建立的暫時處份所做成的
基本原則？」
講的就是這5點。
黃國昌呀，你若不懂憲法，就讓專業憲法學家來吧！
不然，0806聲請方一直用憲法和釋字一個字一個字打臉你，你又扯民法和美國回應，真的
很難看耶。