※ 引述《CenaC (王葛格加油!!)》之銘言：
: : 一、檢察官起訴貪污治罪條例第5條1項2款利用職務機會詐取財物罪（與高虹安相同），但法院認為周雅玲藉人頭助理取得助理薪資，並將此費用全數用於與議員職務實質關聯之事項，且支出費用1388萬大於詐領之補助款1362餘萬，因此法院認定主觀上沒有不法所有意圖，所有貪污治罪條例的要件並不該當。但仍然構成使公務員登載不實罪。
: : 二、周雅玲從頭到尾均認罪，因此法院判八個月並給予緩刑。
: : 差別在哪？
: : 1.高虹安將助理加班費用在私人用途（雙眼皮貼等）
: : 2.高虹安沒有認罪
: : 3.周雅玲不構成貪污
: : 看一下判決書沒有很難啦，上面那個判決字數也不多～
: 四、訊據被告周雅玲、周雯瑛均堅決否認有何利用職務上機會詐取財物之犯行
節錄部分判決書內容
主 文
周雅玲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於緩刑期內，向公
庫支付新臺幣陸拾萬元。
周雯瑛共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
爰審酌被告周雅玲曾連任臺北縣議會第15、16屆議員、新北市議會第1、2、3屆議員，理
當以其資深議員經歷及選民之託付善盡民意代表之責，被告周雯瑛為被告周雅玲之胞妹及
公費助理，為配合周雅玲申報人頭助理，2人均明知未實際聘用附表一編號1至6所示之人
擔任助理，竟共同向新北市議會不實申報該6人為公費助理之犯行，紊亂新北市議會撥付
議員助理費補助款之正確性，所為應予非難，考量被告周雅玲犯後於本院坦承犯行，被告
周雯瑛犯後於偵查及本院坦承犯行之態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與
情節輕重（被告周雯瑛顯係依被告周雅玲之指示為之，參與程度較輕），暨被告周雅玲於
本院自陳大專畢業，現為議員，經濟狀況小康；被告周雯瑛於本院陳明大學畢業，現擔任
周雅玲議員公費助理，經濟狀況小康（本院卷二第276頁）等一切情狀，分別量處如主文
第1、2項所示之刑，並就被告周雯瑛量處之刑諭知易科罰金之折算標準。
附條件緩刑 內容不貼了
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨 因為所以，因認被告2人此部分涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用
職務上機會詐取財物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭
知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事
實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）
三跟四在講檢察官跟被告的主張
五、經查：
講法官援引法條跟見解
六、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告周雅玲、周雯瑛確有利用
職務上機會詐取財物之犯行，此部分猶未到達確信其為真實之程度，揆諸首揭法律規定與
說明，自應為無罪之諭知。然因公訴意旨認被告2人此部分與本案前揭論罪科刑部分，有
想像競合犯之裁判上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。
公務員登載不實罪 均坦承犯行
跟檢察官起訴第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌部分 均否認犯行
最後法官見解：本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告周雅玲、周雯瑛確有利用
職務上機會詐取財物之犯行，此部分猶未到達確信其為真實之程度
以上可以共存 不相違背
你再看不懂，我也沒辦法 嗯哼