※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.facebook.com/share/p/HP5yvAosnauhgZ8P/
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
臉書粉專 平庸的邪惡
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
【停職是公共利益？】
內政部長劉世芳說明，要求停職這件事，在憲法第15條、第23條中，服公職不只是權利也是
義務，在工作權的保障中，若牽涉明顯公共利益，應按照比例原則與予規範；並依據司法判
決引用「地方制度法」給予停職。
————-
又來公共利益。扯公共利益是把蔣介石的口水塞到腦子裡？蔣家以前把人抓去槍斃也是公共
利益，普丁發動戰爭也是公共利益。把你家拆了逼你搬家政府也說是公共利益，把你強制隔
離三年逼你換工作政府也說是公共利益。
反對意見也可以說若一審判決有誤，市民損失一個公務員工作更損害公共利益。辯論方向明
明應該圍繞在到底該職位是否能以權勢干擾調查，跟公共利益有個屁關係。如果現任總統在
當立委時的行為被判貪污，總統就該停職；如果現任里長在當總統時貪污那有什麼好停職。
怕里長干擾司法？這司法也太窩囊了吧。至於停職一個沒多大的縣市的市長算不算認為司法
很窩囊，沒把蔣介石的口水塞在腦袋裡的都看得出來。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
我還是不懂這種因為老蔣提過公共利益，所以其他人提公共利益就是威權的論點。
你總是要為公權力為何得以侵害遭處分的當事人的特定權益，如工作權、人身自由甚至是生
命權找合理基礎啊。
因為蔣利用公益為由搞戒嚴，所以其他人用公益為由停高虹安職是吃到蔣口水？
那我也可以說希特勒吃素，所以素食主義者都是納粹嗎？
如果認為停職不符合公益，當然可以討論。
很多法規就是在衡量個人權益與公共利益下去編寫的。
像是「自由的前提就是不要侵害他人自由」就是很明顯的平衡概念。
可是怎麼會連「公共利益」這個要素都反對啊？
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※