※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※
1.新聞網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://reurl.cc/XRe4na
2.新聞來源︰
Yahoo新聞
3.完整新聞標題
※ 內文請完整轉載標題 請勿修改與刪減 ※
※ 注意發文標題 為原始新聞標題從頭張貼 切勿修改與刪減 ※
不滿羅文嘉指紅媒 中天電視求償一元敗訴確定
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
海基會祕書長羅文嘉指稱中天電視是「紅媒」遭中天控告加重誹謗獲不起訴。中天另向台
北地方法院提起損害賠償訴訟，求償新台幣一元。一、二審均判決中天敗訴，日前最高法
院駁回中天上訴確定。
歷審判決指出，羅文嘉於民國108年間在廣播節目中表示，「中天電視接受來自中國北京
的資金，作為一個接受中國資金資助的媒體，我們可以認為它基本上是個紅媒」。
中天不滿羅文嘉的言論而提告加重誹謗，檢方予以不起訴處分確定；中天聲請刑事交付審
判，也被駁回確定。
羅文嘉在110年11月間於臉書（Facebook）發文表示，「自此任何人在公開場合指稱中天
電視接受中國政府資金補助，基本上就是紅媒，不用擔心他告，也不用懷疑真實，他就是
」。此言論再度引發中天提告。
台北地檢署認為，羅文嘉文章是根據不起訴處分書與刑事裁定的內容進行評論，屬於依個
人價值判斷的意見表達，且「紅媒」一詞是對媒體立場傾向的描述，並非價值判斷，由於
言論涉及公益且屬於合理評論範疇，因此把羅文嘉不起訴處分。
中天另提民事訴訟，求償一元，並要求勝訴判決需刊登於《聯合報》、《中國時報》、《
自由時報》的全國版報頭一天，並在臉書動態時報頁面連續張貼30天。
一審北院認為，中天製作並公開播送的節目對公眾認知有重大影響，可認其經營結構與資
金來源涉及公共利益，屬於可受公評之事，因此羅文嘉言論屬於對可受公評之事的適當意
見表達，難認有侵害中天的名譽權、商譽權，因此判決中天敗訴。
中天不服提起上訴，案件由二審台灣高等法院審理。二審仍維持一審認定，認為羅文嘉的
言論是就可受公評之事做意見表達，仍判決中天敗訴。
中天不服判決，上訴三審，最高法院認為，原判決無違誤，日前駁回上訴，全案確定。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
二審再度判決中天敗訴，再次被法院認證紅媒。
而且判決定讞，無法再上訴。
也就是說中天是紅媒已經確定無誤。
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※