※ 引述《algebraic (algebraic)》之銘言：
: 如題
: 我知道京華城案有被監察院糾正
: 但既然監察院能糾正
: 就表示監察院已經查過了吧
: 那既然查過
: 如果監察院當下覺得有法律問題
: 為什麼不在第一時間就移送檢調處理？
: 他們不這麼做的原因是什麼？
: 難道監察院沒權力這麼做嗎？
: 還是說有些事情連監察院也查不到？
: 有沒有八卦？
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030199
監察法
監察院的職權有：彈劾權、糾舉權、提出糾正案。
如果你要講得比較白話一點，就是，
一、調查哪些中央或地方單位做得不好，然後出報告批評一頓。
二、比較嚴重的，向公務員所屬的單位提出懲處建議。
你看上面第二點提的，提出懲處建議，
這只限於考進公務體系的公務員，而不是政務官。
有絕對的調查權，但沒有干涉任何部門運作的權力。
所以監察院為什麼常常被說是沒用的單位，
因為它就只有調查、懲處建議權，但僅止於此，
而且懲處建議權只能用在基層公務員身上。
但其實不是他沒用，監察院出報告，
多少會讓各公務機關知道，有人在盯著各部門運作，
就算監察院沒實權，但還是會造成輿論的影響。
只是台灣人就習慣崇尚政治人物可呼風喚雨，
希望總統府的國防外交一把罩，
希望行政院內政嚇嚇叫，
希望立法院可以教訓很廢的政務官，
希望司法院可以英明判決教訓壞蛋。
有這種心態，自然會瞧不起監察院。
但是，監察院這樣的設計是有好處的。
因為監察院具有最強的調查權，
他可以主動發起對任何公務機關的調查，
相對的，就必需對監察院的權力有所限制，
監察院不能像法院一樣可以給人定罪，
也不能像檢察官一樣可以提出告訴。
否則，監察院就變成超級監察院了。
如果你有稍微熟知上市櫃公司的法律，
上市櫃公司、金融業都需要設置稽核單位，
稽核單位也是一個具有絕對調查權，
但是對於公司運作、人員懲處，
毫無權力干涉的單位。