※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: 嗨，各位為鼻孔叫屈的小草
: 我知道你們大多懶得看判決理由，又或者看不懂，所以幫你們整理如下
: 要批，就針對判決理由、逐字逐句、條理分明的批評
: 屁都看不懂，連最基本的查證都不會，就胡亂攻擊法官，實在有夠民粹
: https://tpd.judicial.gov.tw/tw/cp-2850-2519819-35355-151.html
: 1. 高虹安有沒有誣告？
: 甚麼是誣告？陳時奮明明說實話，鼻孔卻提告他加重誹謗，就是誣告
: 所以爭點在於，陳時奮指控高虹安論文抄襲，是真的嗎？
: 法院認定，是真的，高虹安的確有論文抄襲。理由如下：
: - 鼻孔涉嫌抄襲兩篇資策會的文獻，經比對，確實有大量圖片、文字內容一模一樣
: - 鼻孔主張自我抄襲(引用自己的著作)，但資策會的文獻是數人合著，不是高自己的著作
: - 鼻孔引用辛辛那提學倫會副研究長Jane Strasser博士的電郵，主張學校認證自我抄襲
高虹安2022年8月26日到台北地檢署按鈴控告翁達瑞加重誹謗
應該是收到Strasser的信後見獵心喜
就急著去告人
https://youtu.be/iK8i2hhL0Ik?si=iyqtoGrLZGA5d5zm
翁達瑞關於這封email的說明
在25:30-30:51
翁達瑞說這封信是Strausser接到匿名檢舉後
在美國時間2022/8/22把檢舉信轉給校內相關人員
收件人包含高的指導教授李傑
李傑再把信私自轉給高虹安
高虹安根本不是收件人
然後email最後一句話高虹安沒有在記者席公開
當時根本還沒開始調查
翁達瑞出示的原始的email原文如下
「Should additional information be brought fourth that suggests research misconduct please let me know」
然後在2022/11/25公布辛辛那提大學工學院院長在同年11/20回函論文重審通過
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202211250038.aspx
看起來是高在被檢舉後
事後把reference補上去
辛辛那提大學就給過了
高如果在收到這封回函後再對翁達瑞提告
應該還是不起訴（因為翁算提出合理懷疑）
但翁要告誣告應該是不會贏
高虹安現在應該很後悔當初不應該對翁達瑞提告
只要公布部分訊息打輿論戰她應該還是會當選
當時翁達瑞在2022/7酸林哲瑄在新竹棒球場受傷只是皮肉傷
被一堆人（包含很多綠營支持者）公幹
高根本不用理會這種咖
一旦進入司法攻防
法官就會去檢視當時時間點（2022/8/26）的每一個行為是否該當誣告的構成要件
高拿補reference跟謝詞的V2版告翁達瑞（人家當初說的是沒有reference的V1)誹謗
根本是作死自己
難怪誣告罪會被重判
: 但是
: Strasser在電郵裡指出這僅是他們兩人的內部討論，只是個人意見，不代表校方立場
: Strasser的個人意見未考量資策會文獻是數人合著、著作權不屬於高虹安、高的論文另
: 有抄襲其他文獻等事實
: Strasser的個人意見與校方的「學生行為準則」第(B)(3)(d)條關於抄襲之規定相悖
: 所以法院依照自由心證原則，認定這篇郵件，不足採信為證據
: - 佐以高虹安論文確實大量引用資策會文獻且未引註的事實，可認定高虹安確實有抄襲
: - 結論：陳時奮說你抄襲，這是事實，你卻告他誹謗，屬於誣告
: 2. 高虹安是不是「故意」誣告？
: 高虹安是否明知自己論文抄襲，還告陳時奮加重誹謗？
: 是。理由如下：
: - 鼻孔主張她是信賴學倫會的郵件，認為自己確實沒有抄襲，所以不是故意誣告
: 但是
: Strasser已經表明這封郵件僅供內部討論，鼻孔你自己也知道
: 論文是你自己寫的，文中大量摘錄其他文獻的文字與圖片，又沒引註，你不可能不知情
: 鼻孔在東窗事發後，採取「擠牙膏」的方式補正引註，具體來說，就是被抓到一個，就
: 補上一個參考文獻，又被抓到一個，再補上一個參考文獻。顯然有「被發現後，再處理
: 」的僥倖心理
: 3. 高虹安是否意圖讓陳時奮受到刑事追訴？
: 是。理由如下：
: - 鼻孔在媒體前大張旗鼓地按鈴告人，法庭裡又偷偷撤告
: - 陳時奮指控鼻孔的原始論文抄襲，鼻孔卻是補正參考資料後，拿補正後的論文告人家
: 綜上，鼻孔顯然有意讓陳時奮受到無辜的刑事追訴
: 4. 量刑
: 10月，不給緩。理由如下：
: - 鼻孔把司法制度當作政治鬥爭的工具，等到遂其政治目的，又偷偷撤告，惡性很重
: - 鼻孔犯後態度不好，堅持不認錯 (好像貪污也是這樣齁，總是學不會)