1.轉錄網址︰
https://tinyurl.com/bddyhxfj
2.轉錄來源︰
陳又新
3.轉錄內容︰
柯文哲無保請回後，正面意義上，所有攻擊司法獨立性的操作都不攻自破；但針對檢察官
的抗告，我認為有幾個值得觀察的重點：
第一、依照媒體報導的北院裁定部分內容，北院認為容積獎勵確實違法，但因為柯文哲不
是都委會成員、不具專業、不知情，犯罪嫌疑並不重大。針對這點，未來抗告成功與否的
關鍵有二個：證據是否充分？以及柯文哲是否具備實質影
響力？
柯文哲主觀上怎麼想，不同法官可能會做出完全不同的判斷，但檢察官抗告勢必還是得檢
附完整證據，包含書證（簽呈、line對話）、人證（其他被告或證人證詞），去論述、證
明柯文哲的主觀上知悉且有意促成此違法容積。
此外，從目前法院普遍接受的實質影響力角度來說，政治人物的實質影響力絕對是權力運
作的關鍵。北院「只有都委會成員才可能構成圖利京華城」這樣的判斷標準，是否適切？
恐怕是高院抗告時的審理關鍵。
第二、北院就柯文哲裁定中似乎只談圖利罪？
北院裁定只用五年以上的圖利罪來討論柯文哲的羈押理由，並沒有回應檢察官聲請時的十
年以上違背職務收賄罪，顯然法官對於柯文哲有無收賄，有他自己的想法。對於檢察官來
說，抗告時恐怕要再多著墨於柯文哲收受賄賂的證據與論述。
第三、北院審柯文哲跟彭振聲的標準一致嗎？
北院明確認定彭振聲涉犯收賄罪，而且裁定收押禁見的理由有這段話作為標準：「本案既
有諸多重要待證事實未明，而彭振聲、共犯均已有不據實陳述情形，彼此間也有互相配合
為不實陳述的動機及可能，有相當理由足認被告有勾串共犯之虞」。
北院針對彭振聲的羈押審查標準，柯文哲不適用嗎？是不是也有重要待證事實未明？是不
是與其他共犯之間也有不實陳述情形？彭振聲與柯文哲的羈押審查是一致的嗎？如果標準
一致，結果不同合理嗎？如果標準不一致，法院有理由採用不一致的標準嗎？上面這些問
題，如果沒有適切的處理，反而可能成為抗告被發回的理由。
最後、北院既然知道有重要共犯在逃，一般都是帶過說「有共犯在逃」即可，是否有必要
寫明共犯姓名身分？這點我認為甚至會影響檢廉的偵查作為，實在無法認同。
4.附註、心得、想法︰
柯文哲因為台北市長任內京華城容積暴增案，目前遭到檢調搜索並聲押，但又被法院裁定
無保請回。不過，時任副市長彭振聲卻有不同的下場，被法院裁定羈押禁見。
檢方後續將柯文哲無保請回的裁定提出抗告，而曾經幫清潔阿姨替博客來爭取權益的律師
陳又新，則提出了他的觀察。
https://i.imgur.com/s7hBSVO.jpeg