※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※
1.新聞網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.ettoday.net/news/20240905/2811392.htm
2.新聞來源︰
ETToday
3.完整新聞標題
※ 內文請完整轉載標題 請勿修改與刪減 ※
※ 注意發文標題 為原始新聞標題從頭張貼 切勿修改與刪減 ※
柯文哲重開聲押庭結果受矚目　邵琇珮辯護律師PO文預言：必押
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
民眾黨主席柯文哲被控在台北市長任內，處理京華城改建容積率案涉犯收賄、圖利罪嫌，
被台北地檢署聲押禁見，但台北地院裁定無保請回，北檢抗告後，高等法院昨（4日）撤
銷台北地院將他無保請回的裁定，發回北院更裁，北院今（5日）下午2點正式重開聲押庭
，最終結果備受矚目，律師蕭棋云PO文預言「押！是必然的結局」。
蕭棋云是京華城容積率案共同被告、時任台北市都委會執行秘書邵琇珮的辯護律師，邵原
被檢方指為可能潛逃，實則她是依規請假出國度假2週，本月1日剛返台，已於本周一（2
日）被約談到案、訊後於隔天清晨4點多請回。
邵琇珮到案供詞，出現在高院撤銷北院將柯文哲無保請回裁定的理由中，顯然內容對柯不
利。
蕭棋云為邵琇珮辯護，卻PO文不看好柯文哲，更指同案在押被告、台北市府前副市長彭振
聲在台北看守所就訊內容，可能也對柯不利，是否暗示邵已與檢方步調一致，蕭在PO文中
強調「純為合理討論！我一直深信，這世界沒有顏色，只有黑白！」
不過重開聲押庭的承審法官在開庭前，已諭知因檢方限制辯護律師閱卷，為公平對待檢察
官、被告與辯護律師，並保障被告《憲法》上的防禦權，「檢察官不得於發回更裁程序提
出新事證，以免造成突襲」，意即邵琇珮應訊與彭振聲就訊筆錄，不會列入重開聲押庭的
審酌範圍，而開庭前，只有新受柯文哲委任的律師蕭奕弘得以閱卷跟上進度。
蕭棋云在自己的事務所粉專以《在押與不押之間》為題，PO文全文如下：
最近討論最熱的議題，就是民眾黨柯文哲究竟是否該受覊押？
開始這個討論，應該從3面向觀察。
1. 覊押制度目的：
覊押的一般目的於本案，最可能相關的便是防止被告串證。於柯案中，柯是民眾黨主席，
縱使請假仍對政黨有實質控制力，柯明顯可以挾政黨資源，透由媒體或其他方式向潛在共
犯或尚未受強制處分之共犯，進行串供，此由柯於關鍵被告等陸續到案後，仍持續透由媒
體發聲可見一斑。
2. 檢方現在所掌握的證據強度：
檢方明顯已補強柯無飭回當日的證據強度，這部分我們可以從高等法院就柯案檢察官聲請
羈押的聲明稿看出端倪。高等法院首先提起，依「同案被告彭振聲、朱○○（依相關新聞
可判斷為朱亞虎）、證人邵○○（按：即邵琇珮）之證述」：
A. 邵的部分是9/1返國，9/2下午應訊，柯則是於9/2凌晨即由台北地院裁定無保請回。高
院新聞稿中既然稱有審酌邵○○之證述，顯然係檢方於前次聲押柯失敗後所補強的證據！
這證據既會由高院撤銷原裁定的新聞稿所引用，必然是不利於柯的。
B. 再一進觀察，同案被告彭振聲的證述有一部分是於柯9/2凌晨無保請回前已存在的，這
部分當然已經被台北地方法院審酌，那麼高等法院新聞稿所提到的「同案被告彭振聲」部
分，想當然爾，是指「彭振聲在9/1後翻異前辭的部分」，高院既然作為撤銷原裁定的理
由，想必彭振聲的翻異之辭，必然不利於柯。
3. 高院的態度與意向
A. 高院於新聞稿中已明確認定柯有積極介入京華城的客觀情狀。
B. 高院已將羈押當否的標準揭示為「被告是否對本案情節毫無所悉或未曾懷疑」
短短幾天，從高院新聞稿，我們可以看出檢察官積極辦案、查找證據，終於發現了彭振聲
與邵○○等關鍵證述。羈押柯也符合羈押目的，檢察官現所掌握的證據強度也已與高院的
態度及意向相符。雖然結果未定，但淺見以為：押！是必然的結局。縱使今日台北地院因
為限制檢方不得提出新證據而維持原先無保請回裁定，柯終遭羈押的命運看來已經確定。
這一戰，檢方誓（應為「勢」）在必得。
以上是針對最終柯會否羈押的討論，不直接聯結柯是否有罪的結論。
純為合理討論！
我一直深信，這世界沒有顏色，只有黑白！
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
雖然蕭律師說合理討論，
不過旁人眼中，會不會認為是因為聽了邵的證詞後
認為柯介入程度更深..?
讓我們看下去...
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※