※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※
1.新聞網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://bit.ly/47jDf1s
2.新聞來源︰
匯流新聞網
3.完整新聞標題
※ 內文請完整轉載標題 請勿修改與刪減 ※
※ 注意發文標題 為原始新聞標題從頭張貼 切勿修改與刪減 ※
質疑高院讓柯文哲重回羈押庭　司法改革關懷協會：法律見解矛盾
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
CNEWS匯流新聞網記者邱璽臣／台北報導
台北地檢署偵查京華城容積率840%涉嫌圖利官員貪瀆的案件，聲請法院羈押前台北市長柯文
哲、前副市長彭振聲，後者目前已遭羈押禁見，柯文哲則獲北院裁定無保請回後，檢方不服
提出抗告，經台灣高等法院於昨（4）日傍晚撤銷了原裁定，並將案件發回台北地院重審。
針對此裁定，司法改革關懷協會理事長李震華今日表達強烈不滿，並批評高院法官在裁定中
的法律見解存在嚴重違法及理由矛盾。
李震華指出，高院說被告是否對本案情節毫無所悉或未曾懷疑，仍有究明必要等話，顯然是
以圖利罪只需要有「一般故意」為條件，也就是高院認為若是被告「多少知道或曾經因知道
而懷疑過」就算有違法故意，這個見解顯然與法律明文規定須有「明知的故意」不同，「明
知」的故意，是必須要證明到被告有「明確的認知」到容積率增加「一定違法」的程度，不
能只是認知到有可能違法的程度。他認為，高院法官竟然連這個法律基本見解也弄錯，實在
令人訝異。
李震華分析，除了「明知」之外，還需有「故犯」的條件，照法條圖利罪的構成正因為不必
證明金流或實際收賄，因此嚴格要求除須證明行為人的主觀認知是「明知違法」外，還須證
明被告有積極參與「要讓違法結果實現」的故犯行為。他認為，高等法院的見解偏離明知故
犯的法定條件，依法，縱使被告「曾多少知道」容積率有爭議，或「曾有所懷疑是否違法」
，但這樣的「知道程度」，仍然不足以構成明知，而得作為犯罪嫌疑重大的羈押條件。
「高院法官對圖利罪主觀故意的法律見解非常不妥，但在理由內又說「柯積極介入本案」，
理由前後顯然矛盾。」李震華進一步指出，邏輯上既然有證據證明積極介入，就是清楚明白
知道容積率有違法問題，卻又如上說對案件情節是否毫無所悉或未曾懷疑，前後理由矛盾，
令人不解是否在賣什麼膏藥？
李震華表示，即使被告對容積率的問題存有認知及疑慮，這樣的認知也不足以成為羈押的理
由。羈押除需證明明知之外，還必須基於其他間接證據，證明被告曾介入並推動有利於京華
城的決策，方能符合羈押的要件。
李震華強調，因此本案的關鍵在於檢方能否提供足夠證據證明柯文哲「明知故犯」。雖然檢
方近日補充了部分新的證詞，但是否足以推翻合理懷疑並達到羈押的法律標準，仍有待觀察
。他表示，目前檢方已有「先畫靶心後射箭」的不當情況，除非有新的相當證據證明明知違
法且有意實現違法，否則目前的證據仍不足以作為羈押的依據。
照片來源：李震華律師臉書及粉專
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
終於有專業的法律人提出質疑
勇敢對抗龐大的國家機器了
高院法官當那麼多年
竟然理由會跟要件相矛盾
究竟是一時昏頭
還是相當清楚只是有意為之？
好戲還沒結束
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※