※ 引述《bob120400 (花滿樓)》之銘言：
: 前任檢察總長黃世銘
: 洩漏監聽內容給馬英九
: 結果判半天也只有判1年三個月
: 還全部可以易科罰金45萬
: 約等於黃世銘三個月的退休金
: 所以偵查洩密目前根本不是什麼重罪
: 立法院該好好修法了
: 台灣的司法真的就是笑話
問題在於：
一、《刑法》第一百三十二條
┌──────────┬─────┬─────┬─────┐
│ 類型 │ 監禁上限 │ 拘役 │ 單科罰金 │
├─────┬────┼─────┼─────┼─────┤
│ 公務員 │ 故意犯 │ 三年 │ 不可 │ 不可 │
│ ├────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ 過失犯 │ 一年 │ 可 │ 可 │
├─────┴────┼─────┼─────┼─────┤
│ 非公務員 │ 一年 │ 可 │ 可 │
└──────────┴─────┴─────┴─────┘
因為釋字第七三七號，導致偵查中資料必須讓被告、辯護人檢閱，但配套措施直到現在尚
未妥善準備（除了《刑事訴訟法》上的修正）。
二、《通訊保障及監察法》第二十七條
┌──────────┬─────┬─────┬─────┐
│ 類型 │ 監禁上限 │ 拘役 │ 單科罰金 │
├──────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 公務員／前公務員 │ 三年 │ 不可 │ 不可 │
└──────────┴─────┴─────┴─────┘
從臺灣高等法院一零三年度矚上易字第一號刑事判決中，可見：
解釋：偵查中因執行職務知悉之事項，僅能基於檢察一體與執行法定職務必要範圍以內之
人就案件為相關之研析、判斷，執行偵查計劃，對於執行法定職務必要範圍以外之
人，則應落實偵查不公開之規定，不得公開或揭露偵查資訊。
個案說明：
一、檢察官為「法律之守護者」，雖組織上隸屬於行政院法務部下，內部有服從上級指令
拘束之義務，然其職權行使具有一定之獨立性與中立性，不能以政府之權力意志強加
其上，故其對於偵查案件之進行，除於內部官署應有檢察一體之上命下從關係，對外
應獨立於其他機關之外，以避免行政權藉由操縱檢察權影響審判權的危險。故依我國
法務部長不具備，也不須具備檢察官之身分，舉凡刑事訴訟法上賦予檢察官之任務，
如偵查、起訴、不起訴、蒞庭、上訴等，法務部長皆無親自處理之權限，且其為典型
之政務官，為政府之政策效勞，其行事準則自與嚴格受合法性及客觀性義務控制之檢
察官不同，依法院組織法之規定，法務部長之外部指令權不及於「檢察事務」，僅得
就「檢察行政事務」為行政監督，以防範不當政治考量干預刑事司法，故我國檢察官
具有獨立於行政部門之上命下從隸屬關係之司法官署性質。
二、偵查不公開之目的有三：確保無罪推定、維護公平審判之權利及保障被告或犯罪嫌疑
人之隱私與名譽與有助追訴效率與發現真實。為避免國家在揭露偵查資訊後便塑造出
「被告一定有罪」的氛圍，故對於偵查資訊對於外部機關之公開，依檢察官辦理刑事
訴訟案件應行注意事項第98點規定：「檢察官偵查犯罪應依本法或其他法律之規定行
使職權，如發現偵查中之案件有違反行政規定之情節，本於檢察官為國家公益代表人
之身分，宜函知行政主管機關本於權責依法處理。其函知之目的係促請該行政主管機
關查知並依法處理之意，自不宜有命令性質，以避免干涉該主管機關依法行政。至於
處理方式，應由該行政機關本於權責，根據客觀之事實，依據法令之規定處理之，檢
察官不宜給予具體指示。」亦應注意其揭露範圍僅限該行政不法情事，以及其他權責
機關執行職務所需之資訊為限，不得額外透露其他與刑事犯罪部分相關的訊息，在告
知偵查資訊時，也應該注意不得預斷嫌疑人犯行而違反無罪推定原則，影響行政單位
之判斷，尤其重要者，應避免偵查資訊流入公眾或媒體，以免系爭資訊在輿論發散致
嫌疑人遭受公審。依偵查不公開之第二目的，保障被告或嫌疑人之隱私與名譽，檢察
官向外部權責機關告知偵查資訊時，應特別注意是否個人資料之保護，且不得表示被
告有罪之訊息，俾保障嫌疑人之隱私及名譽。且對外部機關告知行政不法之偵查資訊
，須限於偵查終結後且合乎前述要求之告知，始能免除偵查不公閞之限制。
可是事至如今，類似問題仍頻傳
因此是誰的問題（法令未調整或人格品行、道德倫理上的不遵守），相信不用多講。
不過如果國民黨、民眾黨要聯合提案修訂，前提是得先過法務部一關，做不好的話可會造
成兩敗俱傷的局面。
至於輕重問題，這不是一般人能說事的
得看立法者對此的態度，如果認為有放縱違法者之嫌，早該建議修法了，但在此之前是無
法懲處當下這類案件的。