在自然的狀況下(在道德和法律之前)，任何人在遭遇到他人生命的威脅時，一定都希望保
住自己的生命，哪怕是讓威脅他生命的人死去。因為求生是人類的本能。
這個自衛的權利是在法律和道德之前就存在的。
那些在生命受到威脅時，無法行使自衛權的人，是因為他們被施暴者算計，以致於在武器
不平等的不公平情況下，無從行使他們的自衛權而被殺害。
國家、憲法，當然要保障人民的生命權，但是，請問:在殺人犯殺人的當下，國家、憲法
保障了受害者的生命權了嗎?
國家、憲法，在殺人犯殺人的當時，無法保障受害者的生命權，卻在殺人犯殺了人之後，
努力保障了殺人者的生命權，這樣合理嗎?
殺人者在殺人時，有為被害者主張生命權嗎?
殺人者在殺了人之後卻主張自己的生命權，這樣合理嗎?
憲法如果是全民的總意志產物，那麼，憲法所規定的事項應該由全民共同遵守，一個違反
憲法對生命權保障規定而殘殺他人的人，是否有權利要求法律來保障自己的生命權?
法律如果無法保障受害人的生命權在先，事後保障殺人者的生命權在後，複又責怪被害者
家屬復仇的心理不文明，這不啻是自命清高，慷他人之凱的偽善者。
人，原本只是自然狀態下的個體，經過合意而離開自然的狀態接受多數統治、接受法律系
統的管制，因此，作為司法的機關，不能忽視人民自然的權利，而自任權威，恣意而為。
死刑，不過只是在回復被害人天然自衛的權利，懲罰不遵守合意所訂的法律的人而已，國
家的法律應該要這樣才是實現正義。
※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
※ 發文 內文請滿40字 ※