※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 其實主要應該是落在討論
: 國家是否有資格剝奪人類生命？
: 持反對立場的人會說
: 沒有人有資格去剝奪他人生命
: 當然國家也不例外
: 但持支持立場的人會說
: 國軍的存在與訓練不就是以剝奪生命為前提？
: 又設一個比較極端的情況
: 一個手持炸彈遙控器的恐怖分子
: 出現在人潮密集的集會之中
: 他說如果不怎樣怎樣他就啟動炸彈炸死現場所有人
: 請問
: 警察應該是一槍打傷他，然後賭他沒有其他任何手段可以啟動炸彈？
: 還是一槍打死他？
: 深入討論你會發現
: 只要是極端狀況
: 人民是允許國家去剝奪他人性命
: 且這個過程不需要經過嚴密的法律程序
: 那麼國家沒有資格剝奪他人性命這個立論
: 是無法在所有情況之下成立的
: 既然無法在所有情況都成立
: 你就很難說這是一個無法撼動的真理
: 再講可復原性
: 其實這個也是被定義後的結果
: 法律人定義自由刑這個是可以恢復，但死刑不行
: 但實際上自由刑真的可以恢復嗎？
: 給你關三十年
: 誰能把這三十年的時光還給你？
: 多拉A夢？
: 現行制度就是賠錢而已
: 到底是恢復甚麼了？
: 其實真正相對比較有恢復性可言的
: 僅有罰錢
: 因為可以計算通膨進去
: 如果今天自由刑也不具備可恢復性
: 那為什麼就只有死刑的不可恢復性要被拿出來討論？
: 講白了就只是討論一件事情
: 這個國家與這個社會的容忍度到甚麼地方
: 有些國家覺得死刑就是不行，那他們就廢死刑
: 有些國家死刑跟自由刑一樣都具備不可恢復性
: 他們人民都可以理解，所以死刑就存在
其實這都只是前端的、最基礎的討論而以，真正應該討論的事後端的問題
假設國家有剝奪生命的權力，即使死刑沒有復原可能性
那接下來應該討論的，是：
1.死刑想要達成甚麼目的
2.死刑是否真的能夠、必要、且合乎利益衡量的範圍內，達成這個目的
就1.來說
通常會被提出來的，無非是：
- 嚇阻社會大眾不去犯罪
- 修復家屬受傷的情感
- 重建社會大眾對於司法體系的信賴，避免社會上出現各種仿效犯
這點都是社會大眾所接受、也應該通過大部分法學者檢驗的重要目的
但死刑最被質疑的地方，其實是第2.
- 嚇阻社會大眾不去犯罪，必然要動用死刑嗎？無期徒刑的嚇阻力，有比死刑差嗎？死刑
的邊際效應到底是多少？
- 家屬受傷的情感，真的能透過處死加害人，獲得填補嗎？滿足家屬應報的期望，是國家
應該去追求的公共利益嗎？
- 不處以死刑，真的會影響社會大眾對司法的信賴嗎？社會上真的會因為少了死刑，就出
現模仿犯嗎？
這些都需要透過嚴謹的研究數據去證明，當中橫跨心理學、社會學、犯罪學等等領域，單
就嚇阻犯罪、避免仿效而言，至少目前的犯罪數據，並「無法」證明這個國家需要死刑，
因為死刑實質上被凍結已歷有年，重大刑事犯罪不僅沒有增加，反而逐年下降。
國家能不能剝奪生命、死刑有沒有復原可能性，這些假大空的議題，往往是大家爭執的重
點，但國家執行任何政策，都不應該僅僅是本於這些意識形態價值觀，而是應該更進一步
的衡量這個具體政策的成本效益，而且理論上，政府作為這個政策執行者，應該由政府負
責說明死刑的必要性。但我們的國家機關很不負責任，立法者不願意說明、行政院不願意
解釋，就連大法官這次的釋憲，也不敢正面挑戰這個問題。導致這次的憲法判決，支持死
刑的民眾不滿、廢死團體也不滿，就連法律人都覺得大法官是在逃避爭議。