※ 引述《haha98 (口合口合九十八)》之銘言：
: 記者劉昌松、閔文昱／台北報導
: 台北地方法院於9日晚間處理京華城案的新進展，前鼎越開發董事長朱亞虎的羈押抗告
: 成功，晚間7點30分發回北院重開羈押庭。不過，北院9日晚間10點35分召開羈押庭，歷
: 經1個多小時開庭，北院稍早再裁定朱亞虎羈押禁見。
目前暫時還沒看到理由書或摘要
只是既然仍裁定應羈押，相信在理由方面，應該不可能會再用「在美國有生存能力」，而
需要轉找其他證據來「自圓其說」了...
不過是否要說「翻車」之類的話，現階段還言之過早
畢竟沒人知道一審（裁）和更審（裁）的認定法官是否為同一人，而如果確定是不同人，
則應不存在中立性的問題。
無論如何，《刑事訴訟法》第一百零一條第一項中：
第一款的「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」
第二款的「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；
第三款的「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為
有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」
第一款及第三款之間、第二款及第三款的文字遊戲，確實給了法官心証空間，因此才會搞
成這種尷尬的局面。