※ 引述 《IBIZA》 之銘言：
: 這種就是活在平行世界
: https://i.imgur.com/NOgcHTL.png
: 2020-2024, 歷年國際新增的電力能源別裝置量
: 新增的核能是微乎其微
: 不管太陽能或風電, 每年都是核能的幾倍甚至幾十倍
: → IBIZA: 只要有一個新核電廠計畫 它們就會說核電 1.169.116.57 10/20 23:18
: → IBIZA: 復興 全世界都在蓋核電 1.169.116.57 10/20 23:18
: → IBIZA: 事實是全世界都在蓋光電跟風電 1.169.116.57 10/20 23:19
這2年因為烏俄之戰燃氣燃煤大漲
國際才轉向核能
而蓋個電廠也要5-7年
然後你看過去資料說核電成長少
不是理所當然？
且比風光少又如何了？
全世界都在蓋綠能又如何？
核能和綠能有什麼相斥性嗎？
有了核能多少
綠能就必須相應少多少嗎？
或是國際會因爲我們用了多少核能
必須扣除多少綠能的減碳量嗎？
事實上即使在世界核能的最低谷
也沒有任何國家這樣主張過
重點是
人家歐美日韓沒有放棄核能
波蘭、阿聯甚至原來反核的義大利
現在都想使用核能
還有第一屆的世界核能高峰會
即G7的公然宣告不再宣傳反核主張
都不難看出
世界的風向的確變了
而台灣卻繼續選擇非核家園
非核，是你連新核電技術都不能考慮
是你連延用舊核能也不被允許
是直接斷了一種選擇
別的不說啦
僅談蔡的能源配比綠能要20%
假如她成功
如果不非核
也不談新核能
就使用核1-4
台灣的低碳能源將達30-40%之間
如果非核
就只有20%
這加減帳難算嗎？
為什麼要把核能視作對立面
我不理解
最後
你說政府低估核廢料的處理費用
你主張至少6000億-2兆
我想先請問你是以多少數量的核廢料進行推估？
且你自己的推估值
高低點落差居然可以達3倍
又是依據什麼條件不同的計算？
我不清楚你的算法
不過多數的反核人主要在意的點
最大成本來源應該不在核廢料的多寡
而是在時間的漫長
以此為前提作推論
由於我國已經使用了幾十年的核能
也累積了幾十年的核廢料
而各廢料的時間差異
以萬年計基本可以忽略
所以更應該大量使用核能
以降低單位成本
就以2兆看
台灣使用核1-3四十年
每年產約400億度電
累計4000多億後端基金
要湊2兆最少也要年產2000億度核電
在同時或不同時間區斷
再繼續用40年
那麼每度核電的後端成本就回歸和現在一樣
否賴政府至少要調高五倍
或政府補助1兆6000億元才能解決問題
那麼選擇就變成
廢核，因核電單位成本過高→漲電價或補助
不廢核，讓核電廠自己養活自己
同時還能幫電價平準基金
一年多賺2000億
這加減帳也不難算吧