※ 引述《m82 (辱華被祖光宗耀祖)》之銘言：
: ※ 引述《peter080808 (peter)》之銘言：
: : 讓老舊燃煤機組永遠存在 還會例行發電保養
: : 看吧 現在經濟部自己承認了
: : 面對現實台灣未來任何一座燃煤機組在民進黨的惡搞下永遠不可能真的除役
: 先不討論長期封鎖這種不現實的戰略
: (十幾萬噸的tanker/貨櫃輪不可能像南海那樣用碰碰船的方式攔截)
: 戰爭時韌性最強的能源是
: 1. 簡單
: 2. 低科技
: 3. 分散
不是吧，戰爭的時候——特別是像小海島這種沒安全後方的地方，
還期望使用一個讓人炸了修修了炸的發電廠嗎？
你不是有充分戰略縱深的大陸國家，可以讓你前線推出去在後面設置臨時電廠耶？
台灣戰時最該使用的能源需要的條件難道不是：
1. 有機動性
2. 隱蔽性強(或發電密度高)
3. 穩定且不需要太多補給
最佳的選擇應該是燃油發電機或核潛艇才對吧？
難道你還嫌能源設備不夠明顯，
要在戰爭中架上幾根風車呼嚕呼嚕轉、
或把太陽能板在太陽下鋪一大片閃閃發光給戰機或軍事衛星看嗎？
當然我不是專業人士，但你這種講法是不是有點違背常理了？
: 燃煤電廠符合 1.跟2.
: 再生能源符合 1.跟3.(慣常水力三項都符合)，太陽能尤其是3.
首先當會需要一個水壩的時候我覺得實在不能說它符合簡單且分散，低科技是真的
: 傳統大型核電則是全都不符合
: 還在研發中的SMR符合3.
: 所以保留備役燃煤機組對於有戰爭風險的國家是120%合理的選擇
: 大量鋪設太陽能板則是200%合理的選擇
: 大型核電廠可以當作能源多元化的選擇之一，但不適合重壓
: 核電廠為了避免核事故兼顧發電效率，已經變成一種高科技、複雜又集中的電力設施
: 不適合作為有本土戰爭風險的國家主要發電方式