: 推 waitrop: 到目前為止,沒有任何一家民調公司包含原 76.103.225.6 11/05 09:28
: → waitrop: 本作愛荷華民調的那家公司出來承認outlie 76.103.225.6 11/05 09:29
: → waitrop: 這也是所有民主黨支持者抓著一直出來說的 76.103.225.6 11/05 09:30
: → waitrop: 如果有民調公司承認那是outlier,那就是 76.103.225.6 11/05 09:30
: → waitrop: 我們不用吵,問題是就是沒人承認 76.103.225.6 11/05 09:30
: → waitrop: 所以當你說那是outlier,民主黨就會說理性 76.103.225.6 11/05 09:31
: → waitrop: 科學務實,尊重專業,你在造謠 76.103.225.6 11/05 09:31
: → waitrop: 前幾篇文章就有人這樣質疑我,如何證明這 76.103.225.6 11/05 09:32
: → waitrop: 是outlier假民調,答案是我無法證明,因為 76.103.225.6 11/05 09:32
: → waitrop: 沒有任何一家民調公司或是專家承認outlie 76.103.225.6 11/05 09:32
: → waitrop: 這也是這八年來的問題,民主黨用話語權跟 76.103.225.6 11/05 09:34
: → waitrop: 專業人士機構亂放話亂指控別人,不需證據 76.103.225.6 11/05 09:35
: → waitrop: 卻要求別人拿出專業證據 76.103.225.6 11/05 09:35
我想您可能有嚴重的誤解
outlier不是假民調，是指統計上有較小機率出現抽調偏離實際情況的結果
所以出現outlier有可能只是代表抽樣不夠多(可以看抽樣報告)，或是抽樣有偏差，
但不代表是造假
即使是完全公正的民調做1000份，機率上就是會存在outlier
這是數學可以算出來的，和民調公司是否公正並無絕對關係
outlier也無法從其本身存在進行判斷
只能多做很多份看總體趨勢，乃至於直接看結果(選舉投票、普查)
才能判斷到底誰才是outlier
原文那份Iowa的民調偏離常識和其他民調太多
認為是outlier也是很直覺就能判斷的
但是這跟民調公司沒什麼關係，除非是自承直接造假，
否則就只是機率問題罷了，又不是沒有誤差值的存在
我感覺不論支持誰，兩黨支持者都太多只看同溫層陰謀論和宣傳的人
民調是很科學的東西，和立場無關
民調當然可能造假，但是除非像是Nate Silver拿數學模型出來當指控的基礎
(他指控Emerson是有拿自己的數學模型，去和Emerson的結果比對，
認為Emerson過度靠攏平均，有herding的高度嫌疑)
否則無法只憑感覺就說對方是造假，抽樣就是存在機率問題
走在路上被雷打到也不是不可能
甚至即便有加權，都很難說是造假，Nate Silver的herding指控也可能是子虛烏有
畢竟民調公司會說這是因應過往幾次選舉的民調偏誤進行微調
只不過Nate Silver認為民調不應該微調才是raw data
我猜是因為這樣他的老本行才能發揮，民調公司自己搞加權等於是搶他的飯碗