※ 引述《tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)》之銘言：
: 相關感念大概就是
: 就是憲法訴訟法中的43條
: 這條就是對有疑慮的法條實行暫時處分凍結6個月啊。
: 而且人家也說只先暫停相關的法律
: 又不是全部法律暫停的意思
: 之前國會違憲法案的時候
: 就是被先暫停過啊
: 怎麼一群沒發過文的推文部隊都忘記了
前提是需要有「定暫時狀態假處分」，且需要符合所有條件：
一、「憲法所保障之權利或公益」有可能因為法律之繼續施行，而預期將導致「難以回復
之重大損害」
二、有急迫之必要性
（換句話說，不是只要具備了相當前提，便可以任意聲請停止執行）
三、沒有其他手段可以阻止（防免）
同時別忘了，第四項有明定，裁定超過六個月時，應無視「案件完成判決」或評議決定撤
銷原裁定（法律上是寫「符合任一條件」），而自動失效
在南韓的背景來看，憲法法院才於十月宣佈停止適用《憲法法院法》規定，以避開「憲法
法院因修法、缺額，造成其無法審理案件的窘境」
但該裁定並未提到有效期限，所以是否能比照套用，目前還是一個謎。
: ※ 引述《Xenia1050 (尼亞)》之銘言：
: : 沈柏洋今天提出解決藍白癱瘓憲法法庭的解方
: : 那就是參考韓國作法，直接先將法律暫停，
: : 並用憲法法庭目前的人數處理。
: : 沈伯洋表示，就直接先將相關法律暫停，並用憲法法庭現有的8人人數處理，
: : 請問可行嗎
回到頭來：
這做法的前提是多數決為五人，而如果評議表決中出現「四對四」的僵局時，要如何定奪
勝敗（應行之裁決）呢？
現行法律既然沒有提到，相信需要當局深思一番了...
不過南韓也是相同情況（目前為六人，多數決需要四人），因此可以先觀察彈劾案審理結
果，之後再審視必要性。