※ 引述《yokann (PTT和平大使)》之銘言：
: 〔記者張瑞楨／台中報導〕19歲陳姓女大學生把帳戶以每天2500元租給詐欺集團，檢方以
: 幫助洗錢罪起訴，一審認為她「涉世未深」判無罪，二審卻認為，她每月收租5萬5000元
: ，「比出租房子還好賺」，這是非法暴利，且陳女每天盯著帳戶催收租金，卻對詐欺被害
: 人的權益莫不關心，任由詐騙發生，撤銷一審判決，改判2月徒刑，併科1萬元罰金。
先從「臺灣高等法院 臺中分院一一三年度金上訴字第一二三六號」刑事判決中，所記載
的內容說起：
一、對話、匯款歷程部分
112年4月26日 11:29（案發起點）
被告存款有 68,808 元
112年5月11日
20:36 「蔡蔡」（真實姓名不詳之詐騙集團成員，下同）與被告開始 LINE 通聯
21:12 被告說「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿
了我的錢嗎？」
23:18 被告說「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需
要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」
23:22 被告說「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」
112年5月12日
12:07 前往華南銀行，以一千元開戶
同時臨櫃，約定網路銀行功能，約定轉入三個帳號（分別位於玉山銀行竹南分行、
渣打銀行竹南分行、台新銀行嘉義分行）
14:14 被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」
15:45 確認被告中華郵政帳戶號碼。
16:06 被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」
同時提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡。
16:12 被告修改華南銀行帳戶網銀密碼，重新提供密碼給蔡蔡。
16:18 被告問「九點發薪水嗎」
16:31 蔡蔡告知，公司要更改密碼，請被告不要再登入網銀使用。
19:28 去ATM使用提款卡領出1000元後，餘額為0。
20:09 被告第一次領到「薪水」（3500元）
112年5月16日
00:18 蔡蔡匯入十元、一分鐘後提出二元，測試成功。
09:34 （開始）有數萬元至數十萬元的錢在華銀系爭帳戶進出
13:01 被告問「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面
有錢嗎」
13:16 被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」
21:07 被告第二次領到「薪水」（2500元）
112年5月17日
22:04 被告問「不好意思今天的薪水還沒入帳」「麻煩您了！請問今天的薪水」
（按：當天疑似無工）
112年5月18日
13:08 從豐ＸＸ帳戶轉入16萬元，連同帳戶內已有資金，同日13:38轉出103萬元到某台新
銀行約定帳戶
20:19 蔡蔡將變更後的網銀新密碼告知被告，請被告自行轉帳5000元到被告郵局帳戶作為
薪水
21:23 被告問「請問今天和昨天的薪水呢」
22:37 被告質疑「請問為什麼變成我自己要轉錢給自己？不是說貴公司的財務每天九點左
右都會轉帳並主動通知我嗎？昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問
，那如果不問，是不是就想拖過去？我們雙方都想賺錢，但好像不在乎我的立場，
對我予取予求。要我做甚麼都很願意配合，但說好的每天固定給薪水不是基本的嗎
？這樣我真的很難配合貴公司。希望若要繼續合作的話，可以一開始一樣心甘情願
的給薪水，不適像這樣要我去問，謝謝您！」
23:09 被告登入進華銀網路銀行轉出5000元自己郵局帳戶當作薪水後，裡面餘額還有29萬
1485元。（第三次）
23:13 被告說「我很願意配合交代的事，但也請你們也可以用好的態度看待我！謝謝你們
」
112年5月19日
21:56 被告問「您好請問今天的薪水已是自己轉嗎」
22:23 被告第四次領到「薪水」（2500元）
112年5月20日
15:57 被告問「可以，那請問今天有薪水嗎」
蔡蔡回答「六日都是沒有薪水的喔，禮拜一我讓財務補貼一千元給你。」
21:04 轉出31萬5000元之後，餘額僅剩1380元。
112年5月21日
12:47 被害人林ＸＸ已經做警訊筆錄
112年5月22日
21:53 被告第五次領到「薪水」（2500元），存入後餘額為 75,808 元。
21:56 被告問「您好已收到今天的薪水，但沒有補貼的一千」
112年5月23日
13:29 被告說「你好！銀行通知我的銀行帳戶被限制了」「我名下所有郵局和銀行帳戶都
不能使用了」。
16:28 被告報案
合議庭見解：
當蔡蔡表示被告必須提供網銀帳戶密碼以「進行蝦皮貨物上架」，被告112年5月16日
13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎
」，13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告早就質疑這是被人使用帳戶不
斷進出金錢，不斷地洗錢，112年5月16日被告提出質疑時，本件起訴事實（112年5月18日
）尚未發生，被告如果早去銀行止付掛失，就可以阻止後續起訴事實之犯罪發生。但是被
告比較關心自己能否收到租金，每天盯著薪水有沒有匯入自己中華郵政帳戶，可認被告對
於交付本件帳戶可能發生詐欺取財、洗錢等不法犯罪，已有認識，且縱令所提供之本件帳
戶遭不法使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財及洗錢之間接故意無訛。
二、上訴論斷理由
(一)原審經過實質審理，認為「被告於本案行為當時，不到20歲，涉世未深，..能否輕易
判斷系爭帳戶可能淪為人頭帳戶使用，實有可疑。被告手上仍有系爭帳戶之存摺、金融卡
，與其他出賣、出租帳戶之案例，仍有相當程度的差異。詐欺集團確實使用許多話術，讓
被告誤以為協助上架商品、綁定蝦皮帳戶、約定轉帳帳戶就可以領到薪水，『蔡蔡』亦傳
送租賃合約書、商品名稱取信於被告，而被告亦曾多次要求對方依約給付薪資，且被告在
接獲系爭帳戶遭警示的通知後，立即與『蔡蔡』聯繫，並報警處理，..被告深信對方的說
詞，對於系爭帳戶可能遭詐欺集團不法使用，毫無警戒。..另案被告豐ＸＸ亦聽信詐騙集
團的說詞，為了賺取每日2,500 元的薪資，將網路銀行的帳號、密碼交給陌生人，之後遭
詐欺集團作為人頭帳戶使用，而豐ＸＸ經不起訴處分確定..該案的情節與本案雷同，自無
差別對待之理。」而為被告無罪之判決。
(二)然經查：
①被告已經依照蔡蔡指示設定三個約定轉出帳戶，且交付網銀帳號密碼，所以蔡蔡及詐騙
集團只要在電腦後面操作被告帳戶，就可以將匯入之金錢迅速轉到三個約定帳戶再轉走，
迅速達成轉帳洗錢之目的，與被告實際交付存摺、印鑑、提款卡等並無不同。被告交付網
銀帳號密碼後，被告於112年5月16日13:16說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告就
已經知道喪失對本案帳戶的管理權，與傳統賣帳戶的犯罪手法無異。
②被告先是112年5月12日16:06被告以LINE提供系爭帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳
戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」？其實是被告偷偷修
改網銀密碼，被告16:12重新提供密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供
，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。原審認定被告
當時「不到20歲，涉世未深、被告深信、毫無警戒」故不能辨別這是詐騙集團在收購帳戶
云云，也倒是未必。
③被害人林ＸＸ受騙的款項是先經過豐ＸＸ帳戶，再轉入被告系爭帳戶，再轉到約定之劉
子漣帳戶。至於豐ＸＸ會不會受騙，與被告會不會受騙，沒有必然關係。豐ＸＸ沒有幫助
犯罪之未必故意，不能推論出被告就沒有幫助犯罪之未必故意，這兩者之間沒有什麼公平
不公平問題，而是要看個案的證據能證明到什麼程度。
④被告說是誤信對方要在蝦皮網站上架商品，所以需要被告蝦皮帳號及網銀帳號密碼，願
意支付週一至週五、每天2500元之租金。然每個工作天2500元，一個月就有55,000元（
2500×22＝55000元），根本就是暴利。蝦皮賣場本來就是對社會大眾公開的，一般人都
可以去開設賣家身份，蔡蔡所屬公司的員工就可以開設很多賣場。但是網路上賣商品，一
款相同的產品竟然有很多人在賣，這樣競爭就更激烈，利潤就更薄，怎麼會有高額利潤？
買家若搜尋一款特定商品，瞬間出現幾十個賣家都在賣相同產品，這樣賣家會賺更多錢嗎
？被告知道這個承租理由不能成立，但是每天只關心自己租金有沒有準時收到，直到被害
人112年5月21日去報警製作警訊筆錄，連帶凍結被告帳戶，112年5月23日13:11被告已經
知道華南帳戶被凍結，才去連絡蔡蔡，並進而112年5月23日16:28去臺北市警察局大安分
局羅斯福路派出所報案。被告中華郵政帳戶內還有7萬餘元存款，是被告在外求學生活的
費用，被告為了求解開郵政帳戶之凍結，不去報警也不行，並不能據此推論被告事前沒有
犯罪故意。
⑤原審沒有詳細比對卷內證據，誤為無罪判決，容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決。
(三)被告雖已部分賠償被害人，但是被告未認罪，犯後態度不佳，不宜宣告緩刑，併此說
明。
全部內容大略看來，都是視社會太天真之結果
如果有仔細思考「一天賺二千五百元」之可能性，應不難發現其中會存在見不得光之事，
然而卻沒有提防，因此逃不過法網...
而且就算有賠償，但只要未確實認罪，還是有機會被指「態度不佳」，這在某種程度上，
有深思之必要
畢竟倘若沒有真心悔改，豈能容其續行枉法亂紀之行？
: 印象中最近不都把幫助犯也重判嗎？甚至把詐欺金額也算在幫助犯(帳戶者/車手)頭上
: 這個案例最後才判兩個月 算是很輕了
原判決有提到修法關係，在修正前的法定刑（準處斷刑）是按《刑法》「普通詐欺罪」，
論處有期徒刑二月至五年之間
但修正後，卻變成是有期徒刑六月至五年之間
雖然整個過程中，「被告從未自白認罪，也無偵審自白減刑條文之適用」，但新舊法比較
後只能用修正前的版本論斷，並基於「幫助犯」之法律關係而減輕其責任。