ZM其實想講的東西，出發點是對的。
但他總是可以很厲害的把講出來的話讓人覺得他又發作了......
※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: 表態率這麼低的東西完全就是偽科學啊
: 台灣這十年來就兩個東西，把政治人物的腦子搞壞啦 1. 手機 2. 這種偽科學民調
: 但民進黨政壇吸這些毒已經吸到沒救啦 所謂的數據成癮廢人
: → ZMittermeyer: 我講這麼常識的話你竟然會以為別人 118.168.146.208 12/30 15:06
: → ZMittermeyer: 崩 表示你的精神狀態高度不正常ㄛ 118.168.146.208 12/30 15:06
: 噓 gogen: 這種是看趨勢，+3.1-4.3+2.5=1.3% 180.217.208.110 12/30 15:07
: → gogen: 支持三黨的表態率增加了1.3% 180.217.208.110 12/30 15:07
: → ZMittermeyer: 偽科學沒有趨勢，傻孩子 118.168.146.208 12/30 15:07
: → ZMittermeyer: 就跟你說你們都是數據成癮廢人XD 118.168.146.208 12/30 15:07
: → ZMittermeyer: 偽科學不能當基礎加加減減 要丟掉 118.168.146.208 12/30 15:07
ZM並沒有說他支持木碳或求真民調。
他的意思是：
https://i.imgur.com/pyhxON8.jpg
「民調都是垃圾」
就跟MLB 90年代明星球員Jeff Kent(以下簡稱肯特)一樣。
有人說肯特歧視黑人，是種族主義者(當年就玩這套了)，
馬上有人反駁「肯特不是歧視黑人，他是歧視自己以外的所有人」
簡單的說，從研究方法的角度看，就連比較正常(不是木碳那種)的民調都有問題。
剛好我昨天才接到一通民調電話，問我時政問題的，電話還留著呢。
問法就是很妙，我直接問對方「選項有哪些？」
極度同意 稍微同意 稍微不同意 極度不同意。
就這樣四種。
然後有一題是「對檢方求處柯文哲28年又6個月，你覺得恰不恰當？」
我也是直接問「選項？」
極度恰當 稍微恰當 稍微不恰當 極度不恰當
靠杯呀這是能問個什麼？
我就說「我其實覺得應該求處更重，但因為你們題目設計，我只能選極度恰當」
因為這種問題，會把後面三個認定為「認為刑期過重」。
對方也直接笑出來。
她(女性)只是訪員，只能把題目照唸出來，不能改變這份問卷。
如果我回答「極度不恰當」，
在結果上我會變成「強烈認為檢察官對柯文哲求處過重」。
靠杯啊，過輕才對啊。
所以民調充斥這種問題，這已經不是統計，而是研究方法與問卷設計的問題了。
但民調不可能做到學術問卷的嚴謹程度，也只能參考而已。