※ 引述《bogy26 (警察叔叔就是這個人!)》之銘言：
: 起訴書通篇沒提到橘子涉案情形
: 卻說他是重要角色 帳房
: 因為這原因讓柯可以交保
: 所以起訴書沒寫橘子涉案情形算不算檢方的嚴重失誤呢
要果斷猜測，就是「橘子」的角色不明確、無從推敲，又或者按照現有卷宗（扣押證物）
的內容，無法得出她有掌控實權的「組織」（就像針對柯文哲、應曉薇二被告的事實背景
一樣）
況且按照臺北地檢署本日提出的抗告理由摘要：
一、原裁定認定柯姓被告等四人犯罪嫌疑確屬重大，若經判決有罪確定，重刑可期，可能
伴隨高度逃亡風險，故除諭知被告等提出鉅額交保金額外，並命被告等均應接受如原裁定
所示之科技設備監控，此固可降低被告等逃亡之風險，惟於被告等行動自由未受拘束之情
形下，仍非屬百分百之無風險措施，且對於防止被告等與他共同被告及證人間之接觸、串
證行為，亦難起效用，而有妨害將來審理發現真實之訴訟目的。
二、沈姓、應姓被告於偵查初期即有逃亡之事實，且沈姓被告於「國內」資金壓力沉重，
於「國外」復有投資置產，足認渠等均有高度逃亡可能，一旦發生逃亡情事，不僅妨害審
判程序與真實發現，更嚴重斲傷司法公信力。
三、原裁定指摘被告許○瑜於本案起訴事實之涉案情節不明乙節，檢察官於抗告書再度強
調被告許○瑜並非柯姓被告口中所稱之「愛玩的小朋友」，而是負責為柯姓被告處理私密
行程及保管財務、收受金錢之重要角色。綜觀偵查中發現：
(一)柯姓被告於一一一年十月二十四日，在市長辦公室內踩著飛輪見證人邱○章，邱○章
將陳○助委託代為轉送之現金新臺幣（下同）三百萬元，放在市長室地板上，離去後，柯
姓被告即將上開款項交與被告許○瑜處理。
(二)眾望基金會於一一一年十二月初存入之一百五十萬元款項，業據證人即被告李○宗任
職北捷公司董事長之秘書范○琪證述，係被告許○瑜將現金一百五十萬元拿至北捷公司樓
下交付證人范○琪。
(三)柯姓被告於一一二年三月間，親自前往臺北市中正區醒吾大樓拜會證人「悟○○天禪
師」之悟○○天，並帶走悟○○天交付裝有現金一千萬元之皮箱，柯姓被告收受該一千萬
元現金後，亦交付被告許○瑜保管，被告許○瑜再依柯姓被告指示之金額，逐筆交付被告
李○宗、李○娟，以處理新故鄉協會之事務。
(四)以上事證，可認柯姓被告收受鉅額現金款項後，多直接交給被告許○瑜保管，並做後
續運用處理。被告許○瑜於犯罪事實中之角色，舉足輕重。且被告許○瑜係柯姓被告教唆
逃亡在外，犯罪細節尚待緝獲後釐清查明，兼衡以現今科技發達，渠等亦可能利用通訊軟
體或透過第三人作為串證管道，故為防止勾串，即有羈押柯姓被告之必要。
四、本案柯姓、沈姓、應姓等被告之實際權勢及實質影響力，均為公眾週知之事實，倘渠
等交保在外，恐影響共同被告及本案重要證人之陳述。例如，某證人曾於偵查中具結證述
工作簿「wen 」就是柯姓被告等語，惟該證人於柯姓被告交保後接受媒體採訪時，卻否認
此情，顯見該證人前後陳述不一致，即為適例。
五、本署為審判程序之順利進行，確保發現真實，依法提出抗告。
現階段看來，無非是要將起訴書沒有寫明的內容補進其他書狀，以設法製造「突襲」之亂
象，但按照最高法院一一三年度台上字第一一六七號刑事判決：
聽審權之具體內涵，包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權等權利，主要目的是為保
障被告之防禦權，避免突襲裁判。亦即法院就被訴犯罪嫌疑、罪名或訴訟進行中已浮現包
含科刑資料之爭點，使被告知悉及有如何證據可能證明（請求資訊權），被告於知悉相關
證據或資訊後，有陳述、辯明之機會，於對被告作出不利益決定前，讓被告陳述其意見（
請求表達權）；而法院就被告之陳述及表達，在判決中說明憑以認事用法之依據及理由（
請求注意權），即已保障被告之聽審權，不能任意指摘為違法。
如果打算僅基於媒體上的公開發言，就要讓柯文哲無法在春節期間與家人團聚、必須還押
看守所，恐怕與偵查的初衷相違背了...
無論如何，要怎樣玩下去，端看高院是否認為此新說法有理由
不行的話，地檢署只能暗中哭泣了。