臉書上看到的高院裁定新聞稿
https://www.facebook.com/share/p/15U9wxy9s5/?
略
基於趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長及民眾黨主席、沈慶京為
威京集團負責人、應曉薇薇為臺北市議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案
被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，顯有事實足認被告
4人與其他被告、證人間有相互勾串之高度可能。
又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人進行交互詰
問程序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在。原裁定以被
告4人雖有滅證及勾串共犯之證人之虞，但本案檢察官偵查完備提起公訴，被告4人於偵查中
經原審法院裁定羈押接見，重要證人均於偵查中具結證述，被告等人供述、證人證述是否可
採，僅屬證據取捨之事實認定問題，而認被告4人無羈押必要，似嫌速斷，其是否妥適尚非
無疑。
二、依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告4
人保釋在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因被告
4人、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述而有區別。是以，被告4人與同案被告、相
關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之虞，僅憑原裁定併命其等於具保後，不得與同案被
告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，是否確能防免被告4人與同案被告、相
關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑
論該除外條款之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當
。
————————————————————————
看了這個裁定新聞稿，感覺高院的意思很明顯
這幾個被告的部屬親友一堆都是證人，北院要怎麼防止被告接觸證人？
再加上還有共犯未到案（明顯就是指橘子），通訊軟體這麼發達，要怎麼防止被告聯繫勾串
？
高院顯然就是認定北院的交保執行方式根本無法防止串供，
撤銷交保發回，請北院回去好好想想