※ 引述《kymco9999 ()》之銘言：
: 大法官解釋 釋字第391號
: 公佈日期：1995/12/08
: 解釋爭點
: 立委審議預算得否移動或增減預算項目？
: 節錄一部分
: "對各機關所編列預算之數額，在款項目節間移動增減並追加或削減原預算之項目，實
質?
: 變動施政計畫之內容，造成政策成敗無所歸屬，政治責任難予釐清之結果，有違立法權
與
: 行政權分立之憲政原理"
: "至立法委員對行政院所提預算案所顯示之重要政策如不贊同時，自得就其不贊同部分
，?
: 憲法所定程序決議移請行政院變更，其相關之預算項目，自亦隨之調整；或於審議預算
案
: 時如發現有不當之支出者，復得逕盡為合理之刪減，均足達成監督施政，避免支出浮濫
致
: 增人民負擔之目的。"
: "基於預算案與法律案性質不同，尚不得比照審議法律案之方式逐條逐句增刪修改，而
對?
: 機關所編列預算之數額，在款項目節間移動增減並追加或削減原預算之項目。蓋就被移
動
: 增加或追加原預算之項目言，要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種"
: 背景
: 釋字391號解釋係由立法院提出聲請案而產生，基於立法院提出的釋憲理由，乃欲澄清
：
: 「對於行政院所提出之預算案，可否在不變動總預算金額之前提下，對於中央政府各機
關
: 所編列預算之數額，在款項目節間予以移動增減並追加或削減原預算之項目」的問題。
立
: 法院之所以提出此釋憲聲請案主要由兩份立委連署書：第一份為陳水扁領銜代表反對黨
（
: 民進黨與新黨）共23人提出的的聲請書（簡稱「陳版」）；以及由洪昭男等24名委員代
表
: 執政國民黨（簡稱「洪版」）。「洪版」的釋憲理由較為簡略，僅要求澄清釋字264號
解
: 釋的目的，既然在「防止政府預算膨脹，致增人民之負擔，」因此基於立法院對於預算
案
: 有實質的審查權，應該許可立法院在不變總額的情況下，調整預算的項目、數額。
: 大法官在84年12月8日做出釋字391號解釋。與林紀東所代表學術界的「彈性說」及朝野
立
: 法委員的見解迥異，大法官採取了嚴格且僵硬的限制論。本號解釋認為：「基於預算案
與
: 法律案性質不同，尚不得比照審議法律案之方式逐條逐句增刪修改，而對各機關所編列
預
: 算之數額，在款項目節間移動增減並追加或削減原預算之項目。蓋就被移動增加或追加
原
: 預算之項目言，要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種」，在解釋理由中大法官認
為
: 如果立法院在預算案的款項目節間移動增減，將涉及施政內容的變動與調整，易導致政
策
: 成敗無所歸屬，責任政治難以建立。因此大法官乃基於「責任政治」而為不許彈性調節
的
: 立論。
: 由大法官264與391號解釋，可看出大法官對於預算案的功能，乃是配合行政權的施政及
其
: 計畫而言，立法機關只是扮演煞車者的角色，也無擔任國家政策方向的指導者（Planer
）
: 的角色，無怪乎在解釋理由中提出了：預算案實質上為行政行為之一的立論，這種獨惠
行
: 政權的見解一覽無遺。
這很好懂吧
立院可以刪預算 不能增加預算
也不能刪減計畫項目
現在立院就只有刪預算呀
項目也沒增減 最多刪到1元而已 不會動項目
不懂小鳥拿這條釋憲出來的用意是什？