Re: [討論] 盜用模型是什意思?

作者: treasurehill (寶藏巖公社及資源應用上)   2025-01-30 17:24:18
笑死!你連開源意思都搞錯,難怪雞同鴨講
開源是指系統開源可不包括訓練資料開源
而這種抓取他人資料來從事訓練的行為
在國外被稱為Webcrawler網路爬蟲,至少牽涉到下列幾種法律問題
1. 著作權侵害
著作權法保護原創性之著作,而美國著作權法除了要求受保護之著作必須原創性之外,尚
必須附著於一定媒介物。2007年美國聯邦第九巡迴上訴法院在Perfect 10, Inc. v.
Amazon.com乙案中,指出電腦記憶體、網路伺服器都是一種媒介,因此附著於記憶體
或伺服器的軟體程式碼,如有原創性,亦可受著作權保護。
網頁上之具有原創性的著作內容物受到著作權保護,因此未經授權爬取網頁上之受保護之
著作內容,將構成侵害網頁內容之著作權,並無疑問。
2. 違反使用者條款
多數商業網站均訂有使用者條款,以規範到訪和或使用網站之條件,用戶必須根據對這些
條款之約定到訪或使用網站。儘管,網頁爬取行為展現科技的新用途,然而這種行為可能
因為使用者違反使用者條款以抓取網頁資料,因而引發違反使用者協議之爭議。
多數情況下,目標網頁主張網路爬蟲違反使用者條款之舉證責任,往往較主張著作權侵權
之舉證責任為高。後者,網頁抓爬之目標網頁僅須證明為網頁所有人與抓爬標的為受著作
權保護之標的已足。證明違反使用者條款,網頁抓爬之目標網頁不但須證明使用者條款具
拘束力且可執行、且必須證明抓爬的行為違反適用者條款、以及抓爬行為構成目標網頁之
損害。
2007年在Southwest Airlines Co. v. BoardFirst, LLC案,被告BroadFirst的軟體提
供一項商業服務,以協助西南航空的客戶,利用西南航空公司的「開放」座位政策與辦理
登機手續(check in)以獲得飛機優先座位之利益。在本案由於網頁的使用者條款用語明
確限制網頁使用者作為非個人與商業用途之使用,因此,法院認為被告的行為屬於使用者
條款所欲規範的範圍且與條款之內容直接相關,因此不同意被告主張該使用者條款欠缺明
確而無執行力。本案審理之德州地方法院,因而判定被告BoardFirst使用西南公司網頁之
行為,已違反了西南航空的網頁中使用者條款,因為條款禁止使用者利用網頁為個人與非
商業目的用途(personal and non-commercial purpose)。
3. 電腦詐欺與濫用
美國法院認為網絡爬取行為如果違反網站使用者條款,同時可能違反電腦詐欺濫用法案(
Computer Fraud and Abuse 簡稱CFAA),該法案禁止「未經授權」或「逾越授權」進入
電腦、網路、伺服器或資料庫。一般而言,只要電腦是公開可進入,並且不受密碼或其他
保護安全措施,法院拒絕認定網路爬蟲任何造訪網頁行為違反CFAA。然而當網路爬蟲進入
受保護之網頁,且網頁透過技術措施防止未經授權之進入網頁,或有明確停止未經授權之
警告通知,則有可能構成違反CFAA法案。以下有2案涉及進入網頁抓取資料是否違反CFAA
為審理。
4.不公平競爭之違法行為
2022年9月,公平交易委員會(下稱公平會)以公處字第111070號處分書,將抄襲競爭對
手網站及APP經蒐集整理之資料而混充為自身網站及APP內容之行為,認定為榨取他人努力
成果而足以影響交易秩序之顯失公平行為,違反公平交易法第25條規定並處以罰鍰
原告北京某信息技術有限公司訴稱,其運營的某網站主要服務汽車消費者投訴受理,消費
者在網站提交針對汽車質量問題的投訴后,網站會與汽車廠商聯系並督促解決。自2014年
成立以來,該網站已累計處理了約39萬條消費者投訴信息,建立起了包括消費者投訴處理
、汽車產品缺陷問題檢測等為一體的服務體系。
  2021年6月,原告發現,被告北京某公司運營的網站中有52000余條消費者投訴信息與
原告網站展示的信息相同或者近似,且投訴日期均晚於或等同於原告網站上的日期,部分
投訴信息的附圖中甚至還帶有原告水印。此外,被告網站顯示的投訴編號數量超過11萬,
但無處於該網站投訴流程中“完成”狀態的投訴信息,原告認為,被告網站的投訴數量及
處理進展均為虛構。原告遂將被告訴至法院。
  法院經審理認為,原告主張權利的5萬余條用戶投訴信息系經過長期經營、管理、維
護而形成的數據信息,能夠給原告帶來特定的社會效益和經濟效益,屬於其市場競爭優勢
,應當受到法律保護。被告在其網站中使用原告網站5萬余條投訴信息的行為,本質上是
不正當利用原告網站投訴信息、違法將該信息據為己有的行為,違反了誠實信用原則和公
認的商業道德,給原告造成了實際損失,應當適用反不正當競爭法一般條款予以規制。此
外,被告在其網站虛構投訴數量及處理進展等行為,容易造成相關公眾對其網站經營規模
、影響力、服務效率產生誤認,亦構成虛假宣傳的不正當競爭行為。最終,法院判決被告
停止涉案不正當競爭行為、消除影響,並賠償原告105萬元。
※ 引述《dakkk (我是牛我反芻)》之銘言:
: OpenAI的open不也就是開源的意思
: 從openAi獲取資料來建自己Ai到底有什錯?
: 我們所有人也都是站在前人的巨人肩膀往前看
: 不曉得在不爽什麼

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com