笑死!你這法律們門外漢就不要在這邊魯班門前弄斧了好嘛!
你知道美國聯邦最高法院就已經裁定淫穢色情言論不在美國憲法第一修正案的保護範圍
內嗎!
跟別提你拿虛假不實的淫穢照片來與名人換臉，已經侵害名人的肖像權與隱私權，這可
是美國憲法所明文保障的基本權。
你學藝不精，就不要出來丟人現眼了好嗎?
====================================================================
Griswold v. Connecticut（1965年）一案中，由道格拉斯（Justice Dauglas）主筆的判
決書中，通過暈影理論（Penumbra）來推定憲法上隱私權的成立，即憲法修正案中除了明
確列舉的明示權利外，尚有邊緣性的權利，這些邊緣性的權利包含於憲法修正案中所確立
的具體基本權利條款中，如第1修正案信仰自由、言論和出版自由中包含結社自由、選擇
公立或私立或教會學校的自由等；又如第3修正案禁止士兵在和平時期未經房主同意駐紮
在其住宅，這包含了隱私權的內容；還有如第4修正案禁止不合理的搜查和逮捕中包含的
隱私權內容。
=============================================================
美國聯邦政府和州政府對於淫穢內容和色情出版物都有相應的限制。雖然最高法院早已拒
絕將第一修正案有關言論自由的保護給予淫穢內容，但是對於色情出版物的控制卻相對輕
微。而且隨著時間的推移，有關淫穢內容和色情出版物的定義也在發生變化。[10]
在1896年的「羅森訴美國案」中，美國聯邦最高法院在有關淫穢色情的定義上採取了與英
國著名案件「里賈納訴希克林案（Regina v. Hicklin）」一致的標準。[129] 「希克林
測試」對於淫穢色情的定義是在於它是否「能影響腐壞所接觸之人的心智」。[130] 在二
十世紀早期，諸如狄奧多·德萊賽的《美國的悲劇》（1925年）和D·H·勞倫斯的《查泰
萊夫人的情人》（1928年）等文學作品都因「涉嫌淫穢」而被政府禁止出版。在聯邦地區
法院的一起案件中，法官約翰·M·伍爾西（John M. Woolsey）通過「美國訴一本叫尤利
西斯的書案」建立了另外一套有關淫穢色情的定義，並依此來評價詹姆士·喬伊斯的小說
《尤利西斯》。即：一部作品應該從整體而不是從某一特定章節或段落上判定它是否屬於
色情出版物。[131]
通過1957年的「羅斯訴美國案」，[132] 美國最高法院裁定色情淫穢內容並不受第一修正
案的保護。[131] 同時最高法院也裁定「希克林測試」不再適用，而用「羅斯測試」予以
取代，即：「對於一般人來說，在現行的社會道德標注下，作品整體或其主旨是否在賣弄
色情」為判定淫穢的標準。[133] 這個判例很難在上訴過程中被證明，因而最高法院成員
在接下來的十年裡不得不在法院大樓的放映廳里觀看某部電影，以裁定其是否涉及淫穢。
[134] 大法官波特·斯圖爾特閣下在1964年的「雅格碧利斯訴俄亥俄州案」[135]中有句
名言道，雖然不能準確定義淫穢的標準，「但是當我看到它的時候我就知道」。[136]
最高法院通過1973年的「米勒訴加利福尼亞州案」[137] 擴大了對「羅斯測試」的定義，
根據新的「米勒測試」，如果一部作品定義為淫穢色情的定義將根據：
……「普通人以現行社會道德標準」認為該作品從整體上來說是以鼓吹賣弄色情為主要內
容的……
……作品的描述或說明以一種公然冒犯他人的形式對國家法律認定的性行為進行描寫……
……該作品從整體上來說，缺乏嚴肅的文學、藝術、政治或科學價值。……[138]
需要注意的是，由於「米勒測試」中規定的是「社會標準」而非「國家標準」，這就給美
國各地方法院如何定義「淫穢」內容留下了一個難題。[131] 通過1982年的「紐約州訴法
伯案」和1990年的奧斯本訴俄亥俄州案」，[139][140] 最高法院裁定兒童色情不在「米
勒測試」的範疇內，法院認為政府在保護受虐兒童方面的權利至關重要。[141][142]
※ 引述《abc12812 ()》之銘言：
: Deepfake Crackdowns Threaten Free Speech
: https://reason.com/2024/11/22/deepfake-crackdowns-threaten-free-speech/
: Judge Blocks California Law Restricting "Materially Deceptive"
: Election-Related Deepfakes
: https://reason.com/volokh/2024/10/02/judge-blocks-california-law-restricting-materially-deceptive-election-related-deepfakes/
: https://tinyurl.com/4av9xfhs
: 事實上不只美國法律專家認為限制AI改圖是違反言論自由
: 連最進步的加州法院 都認定加州的禁AI政治改圖法律是違反憲法言論自由
: 麻煩憨鳥法律專家跟上最新的法學meta好嗎?
: 繼續抱著過時的法律見解不放
: 到時就是和DEI 免術換證一樣 直接被美國爸爸打趴 鳥飼料被斷
: 那時就難看了