1.新聞網址︰https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=3&SerialNo=225557
2.新聞來源︰上報
3.完整新聞標題：川普會捍衛台灣嗎？日經：美國防線恐大縮水 不涵蓋台灣與南韓
4.完整新聞內容︰
美國川普政府的「亞洲防禦範圍」是否縮小，引發華府討論。美國國防部次長提名人柯伯
吉表示，台灣並非美國的「生存利益」，讓美國是否會防衛台灣變得模糊不清。相比之下
，拜登曾多次明確承諾保衛台灣。柯伯吉強調，美國應優先確保戰略資源與國防承諾相匹
配，以避免「戰略破產」。
還有專家認為，美國的防線應止於日本與南韓，甚至可能不再涵蓋南韓與台灣。川普政府
內部則在「優先對抗中國」與「撤回美洲」之間抉擇，這可能重塑未來美國的全球戰略。
《日經亞洲》報導指出，1950年，美國國務卿艾奇遜（Dean Acheson）在全國記者俱樂部
的演講中，劃定美國在東亞的防禦範圍，以防共產勢力擴張。這條「艾奇遜防線」（
Acheson Line）經過日本本土、沖繩和菲律賓，但排除了南韓和台灣。幾個月後，北韓越
過38度線發動軍事攻勢，許多歷史學家認為，這與艾奇遜防線助長北韓的膽量有關。
如今，在美國國防部政策次長提名人柯伯吉（Elbridge Colby）的確認聽證會後，華府開
始討論川普政府的防禦範圍是否有所改變。柯伯吉表示，台灣不屬於美國的「生存利益」
，有些分析人士因此指出，美國的防線可能止步於日本與南韓，讓台灣的地位變得曖昧不
明。
相比之下，前總統拜登曾至少4次明確表示，若中國試圖以武力奪取台灣，美國將軍事介
入防衛台灣。
明確承諾保衛台灣「代價大於好處」
雖然柯伯吉只是五角大廈的3號人物，但他被視為川普團隊中的重要戰略思想家。川普去
年12月在Truth Social上宣布提名柯伯吉時，稱他是「美國優先外交與國防政策、受人尊
敬的倡導者」。1名亞洲外交官向《日經亞洲》表示，川普特意提及「外交政策」，顯示
柯伯吉的影響力可能超越國防領域。另外，副總統范斯（JD Vance）在4日參議院軍事委
員會聽證會上為柯伯吉介紹，也凸顯了柯伯吉的重要性。
柯伯吉在聽證會上的書面聲明指出：「我認為，美國明確承諾保衛台灣的『代價大於好處
』。」他承認，若台灣遭中國武力攻占，將對美國利益造成「嚴重打擊」，但進一步超越
目前的美國政策，可能帶來多重風險，包括激化與北京的關係，甚至成為中國發動軍事行
動的藉口。
美國防線應該劃在哪裡？
史汀生中心（Stimson Center）高級研究員葛里柯（Kelly Grieco）表示，華府內部對「
美國防線應該劃在哪裡」存在分歧。
葛里柯坦言：「有些人認為防線應該包括台灣，有些人（像我）認為應該止於日本，還有
更保守的觀點認為，美國本土才是防線。」她補充說：「有些國家因為它的地理位置、經
濟與軍事實力，在戰略上比其他國家更重要。對於區域力量平衡來說，美國、中國、日本
、印度與南韓是關鍵國家，部分東南亞國家如新加坡也因地理位置而重要。但台灣未能通
過這項測試。」
葛里柯認為，美國當然不希望中國奪取台灣，但如果最壞的情況發生，美國仍能維持亞洲
的力量平衡。
防禦範圍可能不會涵蓋南韓與台灣
就在柯伯吉聽證會前幾天，《外交事務》（Foreign Affairs）刊登了國防優先（
Defense Priorities）智庫研究員卡瓦納（Jennifer Kavanagh）與卡內基國際和平基金
會（Carnegie Endowment for International Peace）研究員沃特海姆（Stephen
Wertheim）的文章，題為《對台灣的執念：美國戰略不該賭上1場打不贏的戰爭》（The
Taiwan Fixation: American strategy shouldn't hinge on an unwinnable war）。
這篇文章認為，美國應該「從遠處」協助台灣應對潛在的台海衝突，同時確保美國在亞洲
的地位不會因衝突結果而動搖。卡瓦納指出，川普政府的防禦範圍可能不會涵蓋南韓與台
灣。他說：「我不確定他如何看待美國對菲律賓與日本的承諾，我認為中國在未來4年內
不太可能測試這2個地方，但南韓與台灣的情況可能（與菲律賓和日本）不同。」
沃特海姆則表示：「川普已經在政治敘事上，降低了中國作為美國主要敵人的地位。對他
而言，『內部敵人』才是優先目標。」
優先應對1場大國戰爭
在聽證會上，柯伯吉還談到「李普曼缺口」（Lippmann Gap）的風險，這個概念由記者李
普曼（Walter Lippmann）於1943年提出，指的是1個國家的承諾與其實力之間的平衡。他
認為，國家需要擁有充足的實力，來支持它的承諾，否則將導致「戰略破產」。
柯伯吉指出，川普上任時，美國正面臨嚴重的「李普曼缺口」：美國試圖在全球推行的戰
略目標，與美國擁有的資源和政治意志之間存在嚴重的不匹配。他警告這是非常危險的。
柯伯吉曾主導2018年美國《國防戰略》（National Defense Strategy），該戰略認為應
該從原本的「2場戰爭模式」（Two-War Construct）轉向優先應對1場大國戰爭，之後再
處理其他衝突。
曾與柯伯吉共同制定該戰略的前五角大廈官員米特爾（Jim Mitre）表示：「每當新政府
啟動《國防戰略》審查時，總會面臨這個問題：戰略是破產的（insolvent），還是內部
不連貫（incoherent）？」他指出，破產的意思是，戰略目標超出了可用資源，這派主張
應大幅增加國防支出。而另1派則認為，國防部已經獲得足夠資金，問題在於資源運用不
當，需要更有策略地分配。
優先對抗中國，還是全面撤退至美洲？
美國企業研究所（American Enterprise Institute）高級研究員庫柏（Zack Cooper）在
《美國企業》（The American Enterprise）雜誌撰文指出，川普正在推動「美國戰略思
維至少1個世紀以來最根本的轉變」。
庫柏指出，川普團隊的選擇是：優先對抗中國，還是全面撤退至美洲大陸。他說：「從歐
洲與中東撤出部分美軍，符合這2種戰略選擇。但撤軍後部隊將駐紮何處，才是關鍵問題
。」
庫柏進一步說明，國務卿盧比歐（Marco Rubio）與國家安全顧問瓦爾茲（Michael Waltz
）似乎支持優先應對中國，並加強美軍在東亞的存在。但川普與許多核心的「讓美國再次
偉大」（MAGA）顧問，則傾向於撤退，採取「美洲優先」戰略。這場在「優先應對中國」
與「全面撤退」之間的抉擇，可能會在未來幾代內重塑美國外交政策。
5.附註、心得、想法︰
川普政府內部展開「加重部署亞洲」還是「退守美洲」的路線之爭
美國智庫認為川普本人和MAGA派代表多屬「退守美洲」路線
恐將徹底改變數十年來的美國外交方針