第一案件
檢舉人：df62
被檢舉人： bigbowl
檢舉事由： 文章代碼(AID): #1dJy-zBq (HumService)、#1cjW1ZgK (HumService)
就性別嘲弄與威脅人身安全二事， 之前判例應
該已經做過回應了， 在中華民國法律尚未 將此情事定義為性騷擾或恐嚇之前， 這邊能
接受的陳述是： 【該人曾有疑似ＸＸ的行事 】， 但這樣的陳述，不應該帶有【持續】
字眼， 因為這代表在過去審判後，對造當事人 仍有明知故犯之情事， 目前看起來是過
當的發言，而且即使是【行事疑似ＸＸ】， 且可 受公評，但如果在學術討論中過於以人
廢言，出現頻率幾近於大部分蹤跡時， 這種以輿 論毀壞學術討論合理性的作法，難謂合
於學術板面的宗旨。 已經處理過的事情，Bigbowl換個花樣再提：
依據二.發言規範 禁止無關板旨的誹謗言論，違者禁言三天
a.由當事人一周內提出檢舉，不告不理
b.誹謗言論定義請參照中華民國現行法律
c.本版之發文與推文，請以事實為根據做理性之推論，
不得有挑釁或嘲諷之言論，初犯者－水桶三日； 　　
再犯者－水桶七日加警告一次；三犯者－永久水桶。
結論: 無關板旨的誹謗言論，此事之前就已經水桶過，明知故犯，第三犯。
第二案件
案由:#1dK1aTLA (HumService)
內容:
泥好意思稱一個轉貼網路謠言的生物的言論為學術討論喔？ 泥是不是沒看過真正的
學術討論？ 泥是不是分不清網路論壇跟學術討論的現實分野？ 泥是不是對「學術討論」
四個字有不切實際的想像？ 好可憐喔^_^
依據二.發言規範
結論: 戲謔用語，很明顯挑釁意味濃厚，第四犯
第三案件
案由: #1dK0T8Iq (HumService)
內容:
泥認為屬實 跟它用這些語句是否恰當是兩回事 一個從2020年就開始在版上到處攻擊版
友 攻擊基督信仰 長達近五年的生物，認為它需要醫療 也是屬實啊 泥怎麼就處罰了？
泥的理由除了語句不恰當 還敢有別的嗎？ 診摸到這邊就轉彎惹？
依據二.發言規範
結論:你好像沒辦了解何謂對事，何謂對人，何謂辯解，戲謔用語，很明顯挑釁意味濃厚
，第五犯。
第四案件
#1dG_yElZ (HumService)、#1dHl0EmT (HumService)、#1dI4C9o2 (HumService)
#1dJi4xrm (HumService)、#1dJi5nyb (HumService)、#1dJi5nyb (HumService)
#1dK0T8Iq (HumService)、#1dK1aTLA (HumService)、#1dK7UI5a (HumService)
#1dKGoJOU (HumService)、#1dKHhxvQ (HumService)、#1dKKuwU6 (HumService)
#1dKLM88D (HumService)
短時間在組務大量po，辯解文就算了，還有戲謔回文，沒意義檢舉文，視為鬧版，六犯
總結:終生水桶對人的發言權很傷，所以我盡量不要動用到，但你老早就該三犯終生水
桶，一次一次給了你機會，你有修正過自己發言嗎?