之前有一本書叫《民主在退潮：民主還會讓我們的世界變得更好嗎？》。
http://www.books.com.tw/products/0010698629
有興趣的人可去找來看看。
這邊直接講我的感想。
民主化確實不是容易的事情。
要迴避民主化過程中可能產生的，貪汙、極端組織興起、賄選、地方土豪跟流氓
透過金錢與暴力控制選民、行政效率低迷，等等狀況，都是非常困難的。
專制寡頭不是比較好，它只是比較簡單。
於是民主化的初期事實上往往先需要一個軍事政權，先短期把所有人都打壓到
桌椅上去學會談判，學會不要開會開到一半抄椅子打架
(英國國會採用固定椅子這就是原因!台灣國會採用固定麥克風也因議員拔麥克風猖獗!)
減少賄選，提高行政效率等等。
一如你要阻止一場打架，最終手法也只有動手去把幹架各方全部拉住甚至打趴，
讓他們意識到幹架不能解決問題，再把他們請到桌椅上來好好談判。
但問題在這之後，但一個政權例如新加坡人民行動黨，辛辛苦苦搞定了一個國家，
經濟也發展起來後，為什麼要搬石頭砸自己的腳，設定一個會讓自己人失去政權的制度?
我認為民主化很大程度取決於獨裁寡頭政權的領導者，腦袋存有民主信仰，
願意搞民主化，才有可能短期民主化成功。
這少數的案例可以近代民主化國家的起源，美國初代總統華盛頓，只做兩任總統，
而不是把自己搞成終身獨裁官，當作一個典範。
非洲極少數安定的民主化國家，波札那(Botswana)，也因為初代總統願意搞民主化，
這國家的民主制度大致是成功運作的。
而且民主制度保障人民自由，於是存在很多可供內外有心人士上下其手的弱點，
利用經濟與軍事滲透，來從中取得利權。
且初期建國最大的問題首先就是治安不安定，於是需要錢來建立安定的軍警
治安體系。
其後教育也扮演重要腳色，教育是投資未來，有好的教育才能保證未來的
國民已經學會了什麼民主化，以及有足夠的知識可以發展未來的經濟產業。
但軍警是純消耗不賺錢的，教育是長期投資短期內也是不賺錢的，於是缺乏財源
的新興國家要有安定的軍警制度跟安定的教育體系，都非常困難。
而就算有穩定的財源，例如石油，這錢來得太簡單，則又容易被少數利益集團把持，
政府貪污腐化，於是最後也是不會投資到安定的軍警跟教育制度上。
何況有錢有軍警支持的執政集團，事實上就是合法流氓，幹嘛要交出政權?
所以民主化是很困難的。
老牌民主國家如英國的民主化是數百年的成果。
美國的問題是他們沒有意識到自己的制度是一群民主狂人搞出來的奇蹟，
想要在其他國家複製經驗，搞短期快速民主化，往往只會搞得跟法國大革命一樣，
先變成革命政府獨裁，最後必須靠拿破崙這樣的新獨裁者來收拾混亂，
而又得等到這個新獨裁者把自己搞砸了，舊王權復辟……反反覆覆搞個幾十年，
國家產業人力殘破受損多次後，才勉強有個民主。
放眼到全世界，台灣民主化算是奇蹟，世界上少有獨裁寡頭國家轉型，
能政權交替三次，沒有出現大規模流血內戰或軍事政變。
否則可能現在其實這座島已經跟斯里蘭卡或塞浦路斯等地一樣分裂，各位當中可能有人
與我，隔著五股關，或者大甲溪或濁水溪在互相開槍。
韓國民主化就波折得多，軍事政變數次，也發生過大規模流血抗爭。
其他少數成功案例，
西班牙是佛朗哥政權倒台後，國王接手政權，願意搞民主化才成功的。
智利的民主化也是相當波折，但總算是扳倒軍事政權。
只是台灣比較倒楣，隔壁受到強權威脅，早年又無受到國際普遍承認。
近年在經濟轉變下，國人逐漸喪失自信，好不容易不流血得來民主，
卻又對民主產生諸多不信。
其實這PTT還沒被抄家滅門，歷代站長沒被關進大牢，就算是民主化的成果了。
現在這自由環境許多國家互相殘殺流血數十年而不可得，有些人求民主一輩子
但見不到，當個台灣人還是很不錯的。