文章來源: (須有正確連結)
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/4887728
2020/09/25 麥傑爾
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/09/25/1/8635643.jpg
「法庭女王」RBG的逝世，距離美國2020總統大選只有6周的時間，對於美國政治與憲政平
衡的衝擊與影響，也吹皺了選戰與兩黨對決的一池春水。圖／法新社
被自由派奉為「法律女王」，美國最高法院大法官金斯伯格（RBG）於2020年9月18日去世
，享年87歲。她的離開，不僅是司法界一大損失，也為黨派鬥爭空前劇烈的美國政壇，掀
起一陣滔天巨浪。除了新冠肺炎疫情與種族衝突之外，大法官提名事件成為另一個足以影
響大選結果的議題。
對川普充滿反感，病榻上的RBG，曾對孫女說出肺腑之言：「我最大的心願，就是撐到新
的總統上任，來提名我的繼任者。」RBG為了讓女性總統任命她的繼位者，在歐巴馬任內
並未宣布退休，可惜敵不過病魔摧殘，在川普任內去世。這位終身致力於平權、為正義而
奮鬥的自由派法官，所留下的空缺，竟要由充滿性別與種族歧視爭議、堪稱史上最政治不
正確的總統來任命。
RBG去世後第3天，川普宣布即刻進行大法官提名作業，並希望參議院能在選前行使同意權
。川普表示將提名女性出任大法官，目前最被看好的人選是曾任史卡利亞（Antonin Sca-
lia）大法官助理的巡迴上訴法院法官巴瑞特（Amy Barrett），她是虔誠的天主教徒、堅
定的保守派。2018年川普提名第2位大法官時，巴瑞特也是名單上最強的競爭者之一，但
他最後選擇卡瓦諾（Brett Kavanaugh)，據說就是要留著巴瑞特，準備接任金斯伯格。
2017年上任以來，川普已任命2位保守派大法官進入最高法院，都是填補原屬保守派的大
法官留下來的空缺。這次情況不同，出缺的是原屬自由派大法官——而且是自由派中的自
由派所留下的席位，對於保守派擴張勢力來說，這是千載難逢的好機會——如果順利將第
3位大法官送進最高法院，這會是川普總統任內留給美國最長遠的政治資產。
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/09/25/1/8635680.jpg
圖／路透社
最高法院是聯邦層級的終審司法機關，管轄所有涉及州際間或聯邦政府的司法案件。憲法
規定，大法官由總統提名、經參議院同意後任命，並無任期限制，只有死亡或退休時才會
出缺。自1803年「馬伯利訴麥迪遜案」以來，最高法院有權宣告國會通過的法律為違憲，
9位大法官成為制衡行政部門與國會、唯一能夠對抗多數民意的「憲法守護者」。因此，
大法官人事案向來是政黨政治的兵家必爭之地，每一位總統若能幸運地在任內碰上大法官
出缺，必然殫精竭慮尋找政治理念相近的人才，送進最高法院。
上個世紀以來，最高法院透過指標性判決，積極推動社會變革。1954年「布朗訴教育局案
」宣告校園裡的種族隔離措施違憲，1973年「羅訴韋德案」承認墮胎權的在憲法上的地位
，2015年「奧貝格費爾訴霍奇斯案」確立同性婚姻受憲法保障，這些都是劃時代的壯舉。
在歷史關鍵時刻，如果沒有最高法院的臨門一腳，這些改變可能不會這麼快發生，或甚至
根本無從實現。
現任首席大法官羅伯茲（John Roberts）曾說：「最高法院裡沒有『歐巴馬大法官』、『
川普大法官』，也沒有『小布希大法官』或『柯林頓大法官』。」換言之，每位法官都秉
持專業、忠於憲法及自己的道德良心，獨立從事審判工作。話雖如此，歷史充分顯示，大
法官從來不是政治中立，更不可能是去政治化的法律適用機器。
依其政治傾向，大法官們也分為「保守派」與「自由派」。甫去世的RBG可謂是自由派法
學教母，她認為憲法應該與時俱進，並支持「歐記健保」（Obamacare）那樣的進步主義
立法，以及同性婚姻合法化。她的同事兼摯友史卡利亞則被奉為保守派法學的一代宗師，
他認為大法官應該探求制憲先賢的原意、嚴格依據文本解釋憲法，不該創造憲法沒有賦予
的權利。
RBG去世前，保守派與自由派大法官的人數是5比4。保守派有老布希任命的湯瑪斯（Cla-
rence Thomas）、阿利托（Samuel Alito）及川普所任命的戈蘇奇（Neil Gorsuch）、卡
瓦諾。自由派則有柯林頓任命的RBG與布雷耶（Stephen Breyer），以及歐巴馬任命的索
托瑪雅（Sonia Sotomayor）與凱根（Elena Kagan）。首席大法官羅伯茲是小布希任命、
政治傾向屬保守派，但他在近期幾個重要判決中成為關鍵搖擺票，偶爾讓自由派以5比4取
得難得的勝利。
川普若成功任命他的第3位大法官，就會讓保守派與自由派大法官的比數從5比4變成6比3
，即便羅伯茲跑票也無法撼動保守派的優勢。由於大法官沒有任期限制，最高法院的生態
將發生結構性的改變，也必然為美國政治、經濟與社會帶來全面性的影響。如果川普任命
的大法官能活到像RBG那樣的歲數，對美國的影響將可長達三、四十年之久。
提名大法官是憲法賦予總統的權力，但問題在於——「距離選舉日只剩46天，是否適合讓
即將被人民決定去留的總統，來任命影響國家如此深遠的職位？」——當各界還在爭辯之
時，共和黨控制的參議院已經做好接球的準備。多數黨領袖麥康諾（Mitch McConnell）
表示，參議院將對總統提名的人選進行審議。這番唱和川普的言論，立刻引發猛烈砲轟。
時間回到2016年2月，當時距離總統大選還有9個月，保守派大法官史卡利亞猝逝，總統歐
巴馬提名自由派的巡迴上訴法院法官賈蘭德（Merrick Garland），卻遭參議院拒絕審議
。在此之前，參議院從未有過拒絕審議大法官提名案的前例。麥康諾當時說：「美國人民
對於大法官人選有權發聲，這個空缺必須交給新任總統任命。」直到川普於2016年11月勝
選、2017年1月上任後，參議院才投票通過他所提名的戈蘇奇。
風水輪流轉，如今川普要趕在選前提名大法官，麥康諾卻完全配合。麥康諾辯稱現在情況
與當時不同：2016年2月時，剛結束的期中選舉已產生新的民意，共和黨取得參議院多數
，獲得人民授權制衡民主黨的「跛鴨」（lame duck）總統，而現在白宮與參議院都是共
和黨控制，沒有這個問題。民主黨對於這種辯解完全不能接受，激憤指控他虛偽、沒有原
則，總統候選人拜登（Joe Biden）批評川普政府濫用權力，歐巴馬也譴責共和黨前後不
一，完全著眼於黨派利益。
也有共和黨人嘗試提出看似比較合理的說詞。參議員克魯茲（Ted Cruz）表示，不該讓最
高法院只有8位大法官，因為8位大法官在案件中的投票結果若是4比4平手，法院將無法決
定任何事情，這會造成憲政危機。然而，依照最高法院的規則，投票結果4比4就是維持下
級法院的原判決。換言之，最高法院還是可以正常運作。歷史上，最高法院以8位大法官
運作的情況也並非罕見，最近一次就是自2016年至2017年間，參議院拒絕審議歐巴馬提名
的人選，而這是共和黨自己造成的結果。
更多共和黨人選擇不演了，直接訴諸或臣服於實力原則。川普就說，「如果現在是民主黨
總統跟民主黨控制的參議院，他們也一定會這麼做。」昔日批評川普不遺餘力、如今成為
忠實跟班的參議員葛瑞姆（Lindsey Graham）在2016年曾經義正詞嚴表示，任何總統都不
該在任期最後一年提名大法官，如今他卻說無論如何都會支持川普。早與川普決裂的資深
參議員羅姆尼（Mitt Romney），也已經表態支持總統提名大法官。溫和派參議員穆考斯
基（Lisa Murkowski）原先表示不該在選前任命大法官，幾天後也改口說不排除進行投票。
如果純粹從法律的角度，究竟總統在任期尾聲的選舉年度，能否提名大法官？如今成為問
題肇端的RBG，在2016年接受紐約時報專訪談到這個問題時，自己給了最簡單的回答：「
憲法並沒有說，總統在任期最後一年，必須停止行使職權。」
距離選舉日只剩不到6週，時間是否站在共和黨這邊？答案似乎是肯定的。葛瑞姆目前擔
任參議院司法委員會主席，有充分的程序主導權可以全力配合。更何況，即使11月3日共
和黨輸掉國會選舉，在新選出的參議員於明年1月3日就職之前，本屆參議院還是可以繼續
處理提名案。如果選後共和黨依然掌控參議院，即便輸掉總統寶座，在拜登於1月20日就
職、撤回川普的提名案之前，參議院都可以繼續議決。換言之，無論選舉結果如何，川普
都很有機會把他的人送進最高法院。
那麼，民主黨有沒有可能阻擋「川普大法官」過關？情勢似乎不太樂觀。共和黨在2017年
為了護航戈蘇奇，已改變參議院審議的規則，現在只需要簡單多數決（50票）就能強制結
束少數議員杯葛議事的「冗長辯論」（filibuster，又名「費力把事拖」）程序，進入投
票表決。而參議院100個席位中，共和黨籍議員有53席，民主黨在最後投票若要成功否決
提名案，在所有黨籍議員都不跑票的前提下，還必須爭取至少4位共和黨議員倒戈，獲得
51票（憲法規定，副總統兼任參議院議長，如果投票結果是50比50，他/她可以加入投票
，打破僵局）。
第三位「川普大法官」上任後，究竟會讓美國變成什麼模樣？有法律學者提出最悲觀的末
日預言：立基於科學的管制法規逐一被廢除，環境及氣候立法被否決，確立墮胎權的「羅
訴韋德案」判決被推翻，「歐記健保」被拆毀，優惠性差別待遇（affirmative action）
的平權措施空間縮小，民權法案與少數族裔的投票權保障遭受打擊，管制槍枝的法規鬆綁
。對自由派來說，這無疑是一場夢魘。
但也有人認為，再多一位保守派大法官，對於自由派先賢們留下的遺產，也不足以構成威
脅。以「羅訴韋德案」判決為例，最高法院歷經1980年代至2000年代的保守派當道的時期
，也無法撼動分毫。法院畢竟是在法言法的機關，在「遵循先例原則」（Stare Decisis
）的拘束之下，恣意拆解既有法律秩序的空間還是相當有限。最高法院已排定將在選後審
理「歐記健保」爭議及眾議院申請調閱川普「通俄門」資料的案件，若有第3位「川普大
法官」，法院會對於這些政治敏感案件會如何判決，值得關注。
不過眼下最被關注的還是2020大選議題。大法官提名爭議對於兩黨支持者都有凝聚與催票
的作用，共和黨搶在選前吃乾抹淨，對於選情究竟是正面加分還是負面衝擊，還很難說。
此外，在疫情因素下，各州擴大採取通訊投票勢在必行，而通訊投票的選民多半傾向支持
民主黨。川普已經事先聲明，如果這次因為通訊投票而敗選，他將拒絕接受選舉結果。
繼2000年之後，最高法院可能很快又要迎來決定總統當選人的關鍵時刻。當年「小布希訴
高爾案」（Bush v. Gore）中，大法官們以5比4作成對小布希有利的判決，把他送上總統
寶座，如今川普可望享有更有利的6比3優勢。為何這麼急著任命大法官，答案似乎已經呼
之欲出。
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/09/25/1/8635646.jpg
圖／美聯社