作者:
wangseja (閣樓上的王子)
2014-04-27 12:09:16主旨：本板公益之釋疑
說明：本板公共利益，以「風險轉嫁」為主之討論
，基於來信者表示「過於抽象」，故具體化
之解釋實有必要。然概括解釋不足以具體，
列舉方式恐導致疏漏，以下以「例示」（舉
例示範而不限於舉例內容），以利於了解本
板公益一詞的意義
一、所稱符合風險轉嫁情況，以板友間推薦書與推
薦之文章內，所倡導之保險觀念，作為本板
公益之核心價值
（1）推薦書籍
本板文章（依發文新至舊順序）
1.#1O_4-RQw（保險好easy）（錢難賺保險別亂買）
2.#1LfH5FGD（聰明買對健康險）
3.#1LAwf-Iz（保險業務員不告訴你的50件事）
（小資保險王）
（聰明買保險）
4.#1FIucqIa（平民保險王）
5.#1EPOOGDF（健康險買對不買貴）
（52個保險呆子的故事）
6.#1DTAAYG_（平民保險王）
（保險私房學）
7.#15ZxVsvF（保險騙騙騙）
（2）推薦文章（保險板鄉民作功課心得分享）
1.#1MF3Q4-v（作功課技巧）
[心得] 關於保戶怎麼做功課
2.#1FXkINWD
[心得] 分享給想幫新生兒投保的爸媽
罐頭在此
3.基礎保險觀念
https://goo.gl/2S1fJ
(3) 保險各類爭議與糾紛彙集
版面「按z」進入「精華區」
查看「4.★理賠糾紛相關★」
二、不以「高保費、低保障」為訴求主軸時，視為
符合本板公益
目前實務探討，常見「雙十原則」之引用，然
本板不以雙十原則為框架的情形下，以「同樣
保費下，可以買到更多保障」為切入點之探討，
為多數討論者所肯定，同時符合低保費、高保
障之切入觀點。
故以「高保費、低保障」為訴求主軸之觀點，
不符合本板公益。
三、任一保險商品之探討，如未偏離風險轉移主軸，
發言者能陳述其利弊，而非一味訴求「利大於弊
」，視為符合本板公益
例如本板文章討論串
[心得] 用投資型保單打敗一年定期壽險
[討論] 請推薦終身醫療險 (內文有補充)
如該文章（含推文或討論串），針對「偏離風險
轉移」之內容發言，僅強調其利，刻意避開其可
能之弊端與風險，且該文章觸犯金管會函示、業
務員管理規則19條（第一項違反態樣），不符合
本板公益
作者:
NEWAZEL (XXXX)
2014-04-27 12:35:00簡言之 不坑殺保戶的就是公益 坑殺保戶即非公益
大推，畢竟業務賣一堆非風險轉嫁商品，都是有高佣金的，而實際為風險轉嫁之商品反而能抽的佣金都很少，所以很少人喜歡推
作者:
wangseja (閣樓上的王子)
2014-05-06 18:00:00違反公益處置：#1JOTE1BK 處置之釋疑：#1JOYCOvV
作者:
pe97jay (屏東我來了)
2014-06-25 21:17:00推，就是要高保障，保費合理化
作者: ollns (ollns) 2014-07-13 17:09:00
超級讚
作者:
bsrest (怒砸吉他)
2014-08-08 19:26:00謝謝!!讚~實用!
作者:
benokman (Wunbin)
2014-10-21 12:47:00感謝分享！
作者: minibigsiste (sky) 2014-12-07 12:05:00
分享給想幫新生兒投保的爸媽
作者: ponpon0212 (zeeniya) 2013-03-08 17:13:00
推!謝分享喔
作者:
st00145 (hot_dog)
2014-07-16 22:03:00長知識了，推
作者:
Unstable (就是愛吃阿~~)
2014-10-08 08:58:00大推！不過希望有更新版.......Orz
作者:
F15 (F15)
2014-11-29 08:43:00對啊 所以我會比較看重在底下ㄊㄨㄟㄨㄟㄉㄩˉㄏ
作者:
newkfc (老爹)
2014-06-10 13:00:00ㄎㄍ
作者:
stdjb (Crazy for you)
2014-07-29 10:57:00即便覺得麻煩，還是應該告知有簽解約書的程序吧。我詢問解約是否需要去辦理任何手續，對方只說“不用”。資訊完全不對稱，合理嗎推錯...抱歉><