不知道能不能問這問題
或許大多人覺得這問題很無知
但我實在好奇
最近重新規劃全家人保單
保經跟保險員們"競爭"想我跟他們買
甚至連沒連絡的同學，朋友們都紛紛浮出來要我跟他買
了解後，我實在好奇
一份保單，保險員抽的傭金多(我有嚇到原來可抽那麼多)，
人壽公司也要賺，
那保戶投保的錢就那樣的金額
所以，大多人繳的醫療險，
其實是領不回所繳的金額，出事率低?
但現在繳20年，保障終身，死後可領回的保單又如此的多
(當然還有通澎問題)，相較之下，還比較划算?是這樣說嗎？
那又如果出事率低，為什麼大家還要買保險，自己存錢還比較實在不是嗎？
(當然出事就是出事，保險員都說不出事最好，保險不是賺錢的)
當然我也不想賺醫療險錢，只是如果出事率不高，幹嘛叫我一直買呀？(還是好友呢！)
那大家買最基本的就好啦？
實支+意外，連癌症都不用買。
謝謝大家，我問了奇怪的問題@@

機率低 損率高 無從預防或避免的事情 最需要保險而且通常機率低的事情也會反應在保費上(如意外險)某些角度上來說 就算有機率問題 大多數人都不會發生但不怕一萬只怕萬一 如果是發生在自己身上 是否有辦法解決問題 自己存錢其實也是一種方式之一(風險自留)昨天才發生復興空難 我個人也是離島人 每次返鄉都必須搭飛機 搭到現在二十幾年也沒出過事 飛機相對汽機車已經是非常安全的交通工具了 但空難還是發生了 能怎麼辦光用機率來衡量 永遠算不贏的 沒發生就是0 發生就是1所以為什麼板上醫療大多推薦以實支為主 因為自費項目是最可能成為錢坑的所在 你無法預料藥物 醫材 手術要多貴 但是你可以知道住院一天要多少錢以將無形的損失轉換為可見的保費這點 實支是最貼近的其他如終身醫療 終身手術 都很難做到這點

你都先把結論定調在"出事率低" 那後續再說啥也沒意義~

當然可以自己存錢，自己負擔風險，但前提是事情發生在存夠錢之後

出事率本來就低 才叫保險 不然就叫冤大頭公司了預算不夠就保你自認無法負擔的部分

常聽到有人說保險只買基本的...甚麼叫做基本的啊

買什麼險種啊？

對於發生的人來說 出事機率100%對於沒出事的人來說 發生機率0%保險是要看發生後的結果能否承擔 而不是機率

若照原PO的邏輯：飛機是最安全的交通工具，所以不需要保險

有人可以預測自己出事的機率高不高嗎-.-......如果你願意自己辛苦存的錢用在這些地方你存吧

假如未來都知道 還要保險公司幹麼？

明天跟意外您覺得那一個先來到?

保險其實只是有效分攤風險並沒有辦法預防風險，保險業務的價值在於協助客戶了解產品還有爭取權益，會有認知上的偏差大多來自某部分業務員以及保險公司的態度和行為，導致誤解的情形。保險的本意其實在於集合眾人之力幫助真正需要的人，商業保險的存在是為了補足社會保險的不足，所以倘若單就所得利益來說，只要不是發生意外的人其實都有可能覺得自己是損失，但換個角度想，平安的人只是幫助了承擔損失的人