我的想法比較簡單
要比雜費就比雜費就好，不要摻雜其他
另外我出發的角度是「購買商品產生的機會成本」
要公平比較，就是每年預計投入的保費要一樣
因此今天選擇遠雄RJ1的人，比起選擇富邦HSF的人，在前期會多出差額
換句話說選擇遠雄RJ1的人可以做差額理財，但富邦HSF不行
基於這點產生了以下圖表
https://imgur.com/a/jnQkQ
這邊的差額理財是用「定存」當設定，IRR只有1.1%
由圖表可見，就算一路從0歲繳到80歲，選擇RJ1的人都還有盈餘
若單看總繳保費
富邦：836,568元
遠雄：873,041元
富邦總繳雖然較低，但也低沒多少，才差36,473元
遠雄的差額理財最後卻有217,441元的盈餘
孰優孰劣大家可以自己判斷

推。

差額理財的切入點是不錯，可惜的是有一點沒有考慮到。雖然你說要比雜費就好，不要參雜其他，可是實務上就是需要再考慮其他面向。選RJ1的人，還需要另外投保日額商品以補不足。那差額就又不見了……如果是兩份完整的建議書，放在一起用差額理財的角度去看，就是一個很有參考價值的觀點了

我只能說，指標太多太雜亂，要比肯定會比不完，但以實支實付來說，最高指標是雜費，這點應該毋庸置疑富邦最大的問題是比日額不如全球，比雜費不如遠雄，不上不下，加上平準費率讓前期的價格難看，無競爭力可言

其實我本意只是想透過一些分析，來呈現一分錢一分貨的道理，避免有人常常落入某商品就是好、某商品讚，這種過於簡化的結論。

這篇也不錯，勾起很多想法

「某商品」就是好、「某商品」就是差，這種還通常有點立論基礎，畢竟從某種偏好和特別放大某優缺點，也是主客觀都有。但若說某「家」商品就是好、某「家」商品就是差，就比較難說服人了。若某家的商品大多數都較居於劣勢的時候，業務員會反過來強調公司的好公司的強，這是業務員生存之道，也是普遍現象。