我個人覺得最高法院用訂約時的法定繼承人的一說是有問題的，如果被保人甲是與乙結婚
，訂死亡保險契約當時婚姻關係存續中，後來甲與乙離婚後與丙再婚，甲因故死亡，那理
賠金不就是要賠給前妻乙，反而丙拿不到半毛錢
這合理嗎？
我覺得合理的一說應該是受益人寫法定繼承人，指的是指定受益人的資格，這資格是依照
民法1138條的內容去論定
而保險法112條也明訂-保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金
額不得作為被保險人之遺產
當保單已經指定受益人為法定繼承人，表示這保單就已經符合保險法112條是一份指定受
益人的保險，只是受益人資格是保險事故發生時，擁有民法繼承順序的法定繼承人資格而
已
而因為這是保險金不是遺產，所以就算繼承人拋棄繼承亦不影響到他的保險金受益權，因
為他原本就是法定繼承人的資格，他只是拋棄遺產繼承而已
以這樣的學說，乙拿不到保險金而丙拿的到才合理