倘若今天無家庭責任
壽險端保障，如失能、雙實支等都做滿
那這樣還有必要買意外險嗎?
因為既然無家庭責任，那出意外掛了，身故理賠多少也不重要
而且都已經做到雙實支
那意外日額也可以說不需要
壽險部位失能買到滿(如YRDR2買到500萬、失扶5萬/月)
那麼今天出了意外而失能，縱使沒買意外險也能得到理賠
且壽險部位如有買到保證續保的意外實支，如SMR2A
那中小型意外傷害縱使沒住院也能得到保護
照這樣看，其實產險端的意外險真的不是非買不可

目前也是在想這個問題，但是是想選擇低額的意外險

買到滿是買到幾歲？意外險保費不隨年齡調漲，便宜的不買，挑貴的買，錢太多可以啦當然同樣是指失能風險500萬怎麼會叫滿，收入稍高的單身族群，1000萬都叫基本5萬元不過是基本照顧開銷，完全無法彌補工作損失還有骨折未住院，除非買骨折險，不然就是意外日額賠然後牙齒摔斷一排，打PRP之類，壽險意外實支你要買多少額度才夠？意外險是所有保險中的基本

“壽險端的保障面就已經涵蓋產險端的意外風險” 。A商品的功能已經涵蓋B商品的所有功能，所以買齊了A就不用買B了，Of course , 當然，certainly , 不用說。只是成本問題？？？如果成本不是樓主所在乎的，那不用說了簡單邏輯不用買一定的。

當你知道壽險保費貴意外險保費便宜的時候你就知道 什麼狀況是比較常發生的

你害怕什麼 就買什麼 即可

比較常發生，不代表發生時造成的損失大身故跟終生癱瘓哪個損失大？哪個保費高？哪個狀況常發生？只用保費討論風險發生頻率，回過頭看，身故跟終生癱瘓，那一種風險更值得規避？

我覺得原po這樣思考是有個邏輯上的問題，的確壽險保障的涵蓋範圍比意外還要大，但保費真的非常不便宜，假如你的錢多到沒地方花，你當然可以用壽險代替意外險，沒有人會說不對，但是以比值率來說，你拿壽險的一點小金額，就能規劃相當額度的壽險（除了疾病外），這是一般大眾比較適當的規劃方式。

嚴重疾病與失能，兩種的風險是比身故還大的