作者:
zivking (想不到指定填寫原因：要S)
2021-02-18 04:02:00去看744號解釋，限制業務員只用經所屬公司核准除的文宣，除了位階（公會決議什麼都不是）有問題，目的跟手段應該ok這個自律規範第4條，規範的是保險公司對於商品應揭露及禁止事項，這恰好是民眾知的權利訴求相呼應，而且，第4條規範客體主是保險公司，所以下一條第4條之1明文要求業務員只能使用經核可文宣廣告。然而，只准使用經核可文宣廣告是否為事前言論審查變相限制言論自由？依釋字744理由書，事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲；But，有原則就是會有例外，所以大法官接著說：「系爭規定之立法資料須足以支持對...廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯」。而過往保險業務員以欺瞞、不正方式締結契約歷史斑斑可考，這也難怪要限制業務員言論自由，當然，最大問題還是法律位階，限制基本權利，須以法律為之，縱實務問題鉅細靡遺，難以法律為全部規範，但授權主管機關以命令為之，其授權必須符合明確性。所以問題不在限制言論自由，問題在用什麼方式限制。