以6歲女童為例，
終身防癌險（20年期、保額200萬）總保費：$45萬2000元。
這筆錢如果改買1年期防癌險（保額一樣200萬），只能買到60歲（如果保費隨通膨調漲，則
買不到60歲）。
相較之下，是不是買終身防癌險比較好？
還是我有什麼沒考慮到的？
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.63.179 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1676622340.A.5C7.html
※ 編輯: yanlin (223.141.63.179 臺灣), 02/17/2023 17:08:17

可A我文章有一些數據分析你還要考慮到通膨、貼現

漲價~~~或者調整保障 以後的保障肯定更貴

那你要先繳完 然後要留意 癌症定義問題#1ZSxmjw6

你沒有考慮到機會成本

各買100萬就好了...

你能負擔最好

保費為什麼會隨通膨調漲？？

6歲女沒錢自己買

45200*20=904,000 沒中獎前這筆錢鎖在保險公司你覺得好嗎？更何況你自己能夠繳滿嗎？

總保費45萬2000元，不是45200X20=90萬4000元，差多了！

癌症定義對理賠金的影響.有的第一期就做自費標靶或免疫了,加起來可能近2百萬.如果你的罹癌金第一期只賠10%,又或者是標靶以外的新式療法, 會導致理賠金少得可憐

各買100萬的好處是, 未來覺得買太多時, 可以把定期停繳因為兩種你都有買, 不會有錯失恐懼症.

第一期就做自費標靶？可以舉例嗎？似乎和一般認知的療程不同…

有能力預算買終身一次性性給付的防癌險我覺得不會到不好啊XD

60歲一定是定期險便宜 如果你要考慮60歲後的事情想一下60年前房子可能不到45萬 現在200萬都買不到這就是物價通膨的威力 你的錢隨時間只會不斷貶值前二十年繳完和分六十年繳的金錢價值也是不一樣的

可是60歲的定期險保額仍是200萬啊，還是有通膨縮水的情形，反而要花比終身型更多的保費來維持，而終身型的保費早繳完了，有更多的餘錢做其他的投資

40歲中獎vs.70歲中獎, 結果就不一樣了, 所以2個都買~XD

n大是不是搞錯了..前二十年一定是定期便宜才有多的錢去投資 房貸也是年限長才較有餘額不是嗎用網站拉一下費率就知道了再者保險的精神在於青壯年累積資產時來規避重大風險用不到最好 如果只想著要還本而忽略了差額投資到了老年200萬還是遠遠不夠使用的就算不投資 差額保費我也可以拿去規避其他風險像失能難道還要再花45萬去其他終身險? 這樣保險買不完的

房貸年限長，繳的總利息也很可觀XDD當收入不高時，只好拉長年限，分攤壓力，如果有能力會不想盡快繳完？青壯年累積財富這是理想，現實是另回事保險也不該以還本角度來看，尤其是健康險，一旦出險就是以健康來換金錢，絕對不值得

也可查下保險給付中一次領取失能貼現率 類似的概念提早一次領取的總額會比分十五年每月領的總額少 因為金錢就是有時間價值

回n大，正是因為通膨的關係，所以較晚繳的像是50歲後的保費實際上現值也不會太高，而終身險壓縮在前20年繳是最不划算的繳法因為越近的保費現值越高所以像房貸我若有能力也不會想盡快繳完

第一期就做自費標靶,就是我同事. 雖然我認為非必要, 但他有理賠金給付,加上人還年輕、小孩才幼兒園.除非醫療證明無效或有害,否則我也不好叫他別做. 做的理由是基因檢測結果有近七成復發率. 講白了就是預防性治療.他也說了, 沒有理賠金他是不會做的, 因為沒錢.