請詳述以下資訊：
一、性別：女
二、年齡：一個半月大
三、職業/工作內容：無
四、保障需求：實支實付、重大傷病、意外、癌症
五、保費預算：30000內
六、健康告知：41週出生，3200g,體況正常，已打兩劑B肝疫苗。
七、常用交通工具：汽車、高鐵
八、預計規劃：全球+台新+遠雄 或 全球+台新 或 全球+富邦
九、現有保險：無
十、預增保險：
方案A：全球+台新+遠雄（目前屬意這個）
https://i.imgur.com/dW3FW82.jpeg
方案B：全球+台新
https://i.imgur.com/w3eo7vN.jpeg
方案C：全球終身+富邦 （保經給的規劃）
https://i.imgur.com/SxMprTS.jpeg
十一、問題
1、實支部分在台新、南山、新光之間考慮很久，最後因台新的保額高很多所以選台新，
日額的部分就用全球NIR跟遠雄RHG來cover，這樣的思路是否正確？
2、方案A跟B就差在要不要保遠雄，癌症險來說遠雄比較優，但理賠上比較有負面評論，
所以很難決定，新生兒保險會不會比較沒爭議呢？
3、方案C是丈夫家的保經規劃的，看到都終身我就直接拒絕了，但是！丈夫很在意定期險
在50歲後年保費會超過十萬，70歲後會超過三十萬，我用高保費低保障來討論，他依然認
為付完20年至少到死前都有保障，請問該如果切入來說服他呢？謝謝！
4、方案A的部分，為什麼罐頭保單裡台新的重大傷病（&壽險）不拉到100,而是建議想增
加保障改用全球下去補呢？我知道全球的條款比較優，不過這樣就多一個主約的費用了不
是嗎？雖然我還是會保全球，但這部分沒有搞懂，請問有大神可以說明嗎？謝謝！

建議原po自己試著比較看看遠雄XCD和全球XCG，兩者在保障範圍的差異~請去下載保單條款(只有文字)，不要只看DM ~另外，全球的XCC也可以考慮刪除，原因請一樣請您自己試著看條款後，比較看看XCF和XCC在真的不幸罹癌時何者的理賠比較有用 和真的能申請到理賠？

事實上小孩50歲之後環境已經難以想像，醫療、科技、政策等都不知道變成什麼樣子了，加上通膨，終身險的保障又有多重要、多有效益？把定期險省下的錢複利累積起來，小孩

【日額】選全球NIR是合理的，惟遠雄RHG限於因"意外傷害"住院或骨折未住院的情形理賠，不包含因疾病住院的狀況，要釐清它們的功能差異。【癌症險】理賠是基於條款，遠雄的療程理賠確實優於全球，除有明文約定癌症併發症外，同時也有更多項的療程也包含，至於理賠爭議，只能說一次金夠高時，爭議都能在有底氣的狀態下做後續釐清。【終身險】設想30歲的父母，在50~70年後，都已是80~100歲的老人，若仍要去煩惱未來的成人(現在的小孩)醫療保險，其實是偏離常理的煩惱，至於付完20年後，仍有保障這點，比較算是見樹不見林的認知偏誤，20年間的醫療環境、保險公司存續都有變數，保單條款還能不能適用也是問題，而明確已知的通膨致現下的保額在未來會有實質購買力下降的現實，確實終身醫療險到死前都有保障，只是微薄到無感的狀態。