如題
我看youtube上的影片說：
「重大傷病險」不能完全取代「癌症險」
其中有一點是說：輕度癌症，「重大傷病險」不理賠 ← 合理
另外有一點是說：「重大傷病險」因為只能理賠一次，
所以保「癌症險」來避免把機會用掉
https://i.imgur.com/ItjSSR0.jpg
https://i.imgur.com/2bFYDj0.jpg
https://i.imgur.com/xX8Vm8w.jpg
不對啊！我有疑問：
1.
如果是罹患嚴重的癌症（需積極或長期治療之癌症），
醫院會開立"重大傷病卡"，因為有買「癌症險」，所以沒
申請「重大傷病險」理賠（為了留給其他項重大傷病使用）
，那這樣還能夠再續保「重大傷病險」嗎？
等於是已經有重大傷病卡的身份了，請問還能夠再續保
「重大傷病險」嗎？
總不會罹患嚴重癌症卻跟醫師講說：
「我不要開”重大傷病卡”，因為我要續保『重大傷病險』」
2.
而且這樣的操作完全不符合人性，正常的操作應該是：
罹患嚴重的癌症 →「癌症險」+「重大傷病險」都全部申
請理賠才對
錢先入袋為安，誰知道保險公司將來會不會倒
另外的請益：
一、
至於「重大傷病險」能不能取代「一次金的癌症險」？
我這個保險門外漢來看，我的淺見是"可以"
輕度的癌症就靠「實支實付醫療險」，
嚴重的癌症就靠「重大傷病險」
這樣的認知，不知道有沒有思考不周的地方，
請不吝指正，謝謝
二、
「重大傷病險200萬」+「一次金的癌症險200萬」
VS
「重大傷病險400萬」
a.這2種投保方式，哪一種比較好？
b.如果罹患嚴重癌症（領到重大傷病卡），2種投保方式
都可以理賠400萬，哪一種保費會比較便宜？
(不好意思，我對保費多少元，沒什麼概念)
(但有些保單不能單獨出單，要有壽險當主約，那情
況就變得有點複雜了)
謝謝善心人士不嫌麻煩地回答

主要是重大傷病貴啊，你400萬後期保費會高到讓你想主動減少保額，200+200，你也大概還能緩衝幾年XD

如果先得到的是其他重大傷病的話也可能是個考量點，雖然癌症是佔大宗就是

重大傷病險400萬你買得下去的話，其實不應該為這些煩惱，直接都買到你想要的保額即可，誰知道到時花費會是多少？

續保什麼? 你都沒投保重大傷病險了, 何來'續保'一說?

他賣什麼 當然會對他有利來說明每個險種 保險利益不同，風險誰又說得準？你的一二 選擇沒有對錯，只是每個人承擔風險 與規劃 方式不同而已我本身自己是選擇一的規劃，至於二 那是有多的預算再來考慮

你知道我已經想好15種自我解決的方案嗎? +信託

能領一次金的優先. 不是保險公司會不會倒, 而是你能不能申請到理賠還要取決於你做的治療, 一次金就沒這煩惱.例: 輕度的癌症就靠「實支實付醫療險」? 實支實付的理賠如果限住院,或要手術/處置, 你沒住院也沒手術怎麼賠?現在有些癌症治療都是門診藥開一開就請你回去吃了,或當天門診注射完就回家, 你根本不必住院, 實支實付怎麼賠?

很多層面的問題，基本上多看文章多比較大概就會有答案實支、癌症療程、癌症一次金、重大傷病各有優缺點，各有自己保障範圍，也有其他無法替代的功能，但預算有限時只能取捨。費率部分我寫過文章了，或是自己先單看商品比較，主約成本後續再來討論

1. 重大傷病只理賠“首次”領取重大傷病卡的領取，意思是只會賠第一次，不存在理賠第二次的問題。照你的問題當然可以留著不領，但理賠期限認定是前面的癌症不是後面的其他重大傷病，有兩年的請領期限。2. 癌症險主要是補強重大傷病的條款不足（初癌/輕癌），重大傷病無法完全取代癌症險，只是領取人數占大宗。

符合理賠範圍不申請理賠，在一次金商品其實沒什麼意義。一次金本來就是越早理賠槓桿越大，越晚理賠你還要持續繳保費，最後拿到一樣的一次金，豈不是白繳了之後的保費？