其實全球在本件訴訟似乎未委任律師代理而舉證責任分配依民訴法277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。所以保險公司抗辯被保人的保險事故為保險法第127條的既往症，那保險公司就要負擔舉證責任，無法舉證的結果就是敗訴這部分可參一審112羅保小2判決的四、本院之判斷(二）的部分。而二審113保小上1判決主文一、上訴駁回，理由在事實及理由的二、（二）倒數第3句以後：上訴人（即保險人）徒以被上訴人不同意調閱病歷即遽連結上訴人請求無理由之結論，進而指摘原判決違法，為無理由；所以原判決無違背法令之情事，上訴人提起上訴顯然沒有理由，二審依法當可不經言詞辯論逕以判決駁回上訴。再者，我國民事訴訟係採辯論主義，辯論主義第三命題：非經當事人提出之證據，法院「不得」職權調查。本件因被保人不同意調閱資料，故保險公司無積極證據證明帶病投保或為保前疾病，所以在無證據情況下如何聲請調查證據？另，對於要被保人事故後資料提供部分，確實為法無明文的協力義務，然依目前通說，似無法解為保險人不負理賠責任的效果（江朝國，保險法基礎理論，頁333）
https://i.imgur.com/COTBjRT.jpeg此種資料提供的協力義務，保險法雖無明文，但在契約上約定應無不可（江，頁330）。所以，保險人明明可以在將此提供資料義務在契約明文約定，但卻沒有這樣做，所生的不利益，當然是保險人自己承擔，不然萬事上溯到法理，那何必訂立書面契約？