看到原po因個資外洩被騙，手癢就貼一下個人淺見，供大家參考一下：
Q1 、原告告錯標的？
106年度雄小字第1484號
原告主張：
原告於民國106年3月初向被告之高雄巨蛋分店購買車票，並留下個資，後因被告個資外洩
，導致原告於同年6月7日下午6時許，遭詐騙集團以被告身分來電原告，與原告核對身分
、手機號碼、訂單內容等個資後，佯稱訂單重複，需進行取消及轉帳，原告因而在高雄三
民區建工路上之元大銀行轉帳，損失新臺幣（下同）21,107元，
為此，爰依“個人資料保護法第29條第1項”規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告21,107元。
Q2、個人資料保護法第29條第1項要件？
1.「非公務機關」故意或過失
2. 未採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏
3. 與當事人權利受侵害間有相當因果關係
以本案為例，就是如雄獅不承認系統遭入侵而導致個資外流，原告應證明：
a. 雄獅未採行適當之安全措施，致電腦系統遭入侵
b. 入侵後取得原告個資
4. 權利受侵害與所生損害間有相當因果關係
以本案為例，就是雄獅不承認詐騙集團原告個資來源是雄獅所外洩的個資時，原告要證明
：
a. 駭客將入侵雄獅電腦系統的個資，交予詐騙集團
b. 詐騙集團利用此取得的個資騙原告
Q3、未善盡安全維護措施就要賠？
個人資料保護法第29條第1項的要件，還要求與損害發生間有因果關係
Q4、未善盡通知義務就要賠？
違反個人資料保護法第12條，而請求賠償的依據一樣是同法第29條第1項
Q5、依個人資料保護法第29條第1項但書，由雄獅舉證無因果關係？
個人資料保護法第29條第1項但書規定「能證明其無故意或過失者，不在此
限」
→是推定雄獅有過失 (意思就是雄獅要證明自己沒過失)，不是推定個資洩漏與被害人受
有損害間有因果關係
Q6、有因果關係之事實，可以適度降低原告舉證之證明度，或逕將舉證責任轉換嗎？
民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文，此即舉證責任之分配原則。
2. 但如遇有特殊情形，仍貫徹此一原則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規
定之限制，此為該條但書「依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。
是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型
特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難
、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素
等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離
、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定
其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決
Q5、向非公務機關民事求償上限2萬？
個人資料保護法第28條第3項
“如被害人不易或不能證明其實際損害額時”，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件
新臺幣五百元以上二萬元以下計算。
Q6、易飛網盜刷案例與本案不同？
該案一樣會遇到 Q2 4. a. 的舉證問題，就是易飛網不承認個資是從他那外流出去時
，原告一樣要證明盜刷者的個資來源是易飛網