: 而且這不只是幫助本板，也是幫助您自己表達。
: 不然我已經經過「再三詢問」還是聽不懂您講啥……再問您應該還是類似表達。
: 我也「二度」告知您如何明確表達您的訴求了（上述1.2.）……再請也難指望您做到。
:
: 真沒辦法溝通，也只能透過板上公投回應您的請求了。
:
:
: 金庸板 F00L
"幫助表達" ？ "難指望您做到" ？
我該對這幾句話表達什麼意見？叩拜感謝您的指教嗎？
身為板主連與另一位板主的情報交換，和板上的文章檢索都做不好的話
我真的會懷疑您的溝通或是閱讀能力耶
對於兩位板主的答覆，我猶豫了一陣子是否應該要繼續回應，因為以目前的
討論狀況來看，我覺得不會產出有意義的結果了。畢竟我認為需要提到的點
已經都提過一次，結果卻在最新的這一篇得到 "看不懂"*2 這樣的回覆，我
實在不知道還能再說些什麼。
以這次我所提到、在#1MNSsGkb文中和XXPLUS板友的討論來說，這整個公告
的系列文也只有五篇，我連對象都寫出來了，然後被F板主說 "沒頭沒尾讓
人看不懂" ？在#1MO4o0kh這一篇中所謂的 "與F板主討論" 是這樣進行的嗎？
還是兩位板主在討論的過程中，完全沒去閱讀其他板友在先前的公告文中
所出現的討論？所謂的讀三次是這樣讀的嗎？僅僅五篇文章，而且是裡面
有指名ID的內容，都可以粗心到漏掉？
==
心情發洩就到此為止，回到目前這個問題上。最初是我在#1MNSsGkb此篇中
提出、應該有更明確的例子或規則，來確認譬喻、舉例的界限。因此和板友
XXPLUS的討論中列了以下的例子：
1. 你放屁
2. 你講的這話有如放屁
3. 你這例子就有如包不同和丐幫長老的對答，罵你說話如同放屁
1屬於人身攻擊(以我看來)。2是針對"你"所說的話進行評論，3則是引用了
天龍八部第43章的段落，把長老對包不同所說的話轉換語態，將 "你罵我
說話如同放屁" 換為第三人稱，由主觀的你→我變為他→你。在此例子中，
XXPLUS板友認為這三者都屬於人身攻擊。
雖然 "只看頭尾結果" 這確實是一種判定的方式，但在這段討論中沒有任何
一位板主出來回應，因此最初的目標 "希望定出明確的例子或規則" 沒能得
到滿足，而在#1MO4o0kh文中l板主提到可以向F板主詢問，才有了後續的信件
和問答。F板主在#1MPGhjb8此文中說明了他的觀點，但我覺得這說法有問題。
F板主在#1MPTgR2C此文最新的回覆中說 "看不懂提的問題在那裡" ，因此針
對這一段再解釋。
F板主在#1MPTgR2C此文中舉了實際的例子： "某Ｊ就像湯沛一樣仁義滿天下"
這句違規。但在我看來這根本是牛頭不對馬嘴的回答。我想知道的是 "如何
判斷一句批評是針對板友還是角色" 所以才會有 "最前面那個例子就很單純......"
這一整段的論述。
我要問的是 "板主如何判斷言詞是針對誰"
得到的答覆卻是有如跳針唱盤一樣的板規複頌 "針對板友屬於違規"
我自然會認為根本沒有得到任何有意義的回應，才會有後續更進一步的詢問。
現在有顆西瓜在前面，西瓜可以直著切、橫著切、斜著切，甚至是立著切
我要問的是您心中如何根據不同的西瓜，挑選採用何種切法，
結果我卻沒能得到回答
F板主您確實有在D板友的案例中說明判斷的原因，但這只是一顆西瓜呀？
我要問您的是對所有西瓜─也就是所有板友─是否有共通而且恆定不變的原則
來進行切法的挑選，這才是問題的核心
當然，或許有些偏向實務操作的人，難以有系統地論述自己是如何進行切法的挑選
因此我在文中舉了很多例子，還提了很多代入、譬喻的狀況來輔助您說明
可是這不應該成為回答時的重點，甚至變成您 "看不懂" 的理由
這種切法的判斷原則，必須要在遇上同一顆西瓜的時候，採用完全相同的作法
所以才會出現大量看起來抽象的敘述，因為需要用比較高次元的描述
來避免出現混水摸魚的回答，像是 "每一顆西瓜從原子的角度來看都是不一樣的"
藉著這類爛理由來規避標準浮動的質疑
在這狀況下需要說明的是F板主您據以判斷的規則
"甜度X以上的西瓜要立著切" "直條紋的西瓜要直切" "彩色外皮的西瓜要橫切"
針對單顆西瓜的說明，在這個問題之下毫無意義
不管您把一顆西瓜切得再美、藝術價值再高、政治有多正確
還是沒有回應到 "其他幾顆長得不一樣的西瓜要怎麼切" 這個問題
==
除此之外，F板主在#1MPGhjb8文中提到允許板友代入角色，卻又允許針對角色
帶入後的行動進行批評 (攻擊鳳天南，干攻擊板友什麼事)
在進行代入的那一刻開始，就已經是用板友自身的才智和想法在代替角色行動
了，那其他板友責罵角色的行動很蠢、或是角色說話有如放屁，這狀況到底
算不算人身攻擊？豈有板友跳進角色裡面之後，角色中箭卻不算是板友中箭的
道理？
這是一種類似方唐鏡 "我跳進來啦！我又跳出去啦！" 的概念嗎？
平常是跳進來角色裡面來的，被攻擊的時候就馬上跳出去？
也因此我才會有 "不可能只代入一半" 的言詞出現。除了前面的答非所問以外，
我也不認同在這篇文中，板主所提的代入角色卻允許攻擊角色的說法。
==
至於所謂的板規修定，我個人最希望的是訂立詞句的轉換規則，將有爭議的譬喻
或是舉例轉換成表示式，並且正面表列寫出 "那些表示式違反板規17" ，這會是
最佳的處理方式。但由於這方式有一些執行上的困難，因此我在#1MPTgR2C文中
提到用舉例問答的方式來確立判例，以此來約束板主日後遇到其他狀況時的判決。
而且這種方式很適合無法明確講出自身 "如何切西瓜" 的人，因為是透過大量的
實例來進行規則的說明。
可是我在這篇完全沒有得到F板主任何答覆。
→ jumboicecube: 不然這樣好了。用假設性的推文舉幾個例子，請板主
→ jumboicecube: 協助說明那些屬於違規，那些則否。用這種方式來做為
→ jumboicecube: 判例，日後類似狀況要用同樣的規則判決，這樣好嗎?
對這三行沒有任何回覆
→ jumboicecube: 因為雖然我在和XXPLUS討論的推文中有舉過例子，但
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ jumboicecube: 只有該板友回應過我，兩位板主都沒有明確的回應
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對著其中一顆西瓜回應了一大篇 (文中提到的例子)，對板友的提案卻連一個
YES或NO都不願意回答。對一個板主來說，這真的是洽當的行為嗎？我很樂意
協助建立判例檔案庫耶？還是因為我用了半形問號，所以造成了閱讀上的障礙？XD
如果是F板主您覺得判例的方式不好，所以才沒有回應的話，那我推薦第三個
方式：追加確認對象的流程。
當板友認為其他板友的譬喻、例子或是其他言詞屬於人身攻擊時，必須在板上
以推文或是回文的形式，向對方詢問該語句所指稱的對象是誰：指向板友或是
其他人物。對方如果未能在一定的期限內回覆、或對方回答該言論是指向當事
人，則由板友進行檢舉。檢舉時附上檢舉事由和此段確認對象流程的文字，供
板主判斷。沒有進行確認流程的人身攻擊檢舉則不予受理
會有這提案的原因出在和l板主討論的信件中，有提到的另外一個狀況，我把
當時的例子列出：
1. 表達能力不好，造成文字容易讓人混淆，
因而使得讀者認為是在人身攻擊
2. 表達能力很好，拐了很多個彎在罵人
3. 表達能力很好，故意偽裝文字不清來罵人
3的狀況當事人會跟你亂扯一通來迴避罰則，2甚至不會踩線，但1會受到
處罰。不過1反而是善良使用者，23卻帶著比較多的惡意在進行討論。
我希望能把1和23在處理的時候做出區別，因為現行板規在執行時其實是違反
人性的。以善意使用者1來說，他本身並沒有攻擊板友的意思，但現行板規要求
的是 "道歉" 而非 "解釋" 這是會讓人覺得無辜受害的流程。道歉不應該是廉價
而隨便的。
或許1的狀況仍然有過失，但受到和23相同的處罰並不合理，因此必須要稍微
提高檢舉人所需負擔的責任，多做一個確認的過程，善意的使用者可以在這個
階段進行解釋，而非直接被逼著要進行道歉。
當時和l板主的討論中，確實我有提到這狀況 "好像是我想太多" ，但這次的
討論過後，我個人無法信任F板主您能正確執行違反板規17的判斷，因為您
講不出判斷的規則，改用判例來執行的方式卻又不接受。連明確的提案都可以
跳過不答覆，卻針對引申的末節寫了長長一串的文字，因此這事我必須重提一次
==
至於所謂 "現行板規執行可以透過板友公投進行補正" 我是覺得不必了。
因為目前投票系統，或者是在執行投票的流程，並不符合板規5.2所說的
"以使用者民意為優先" 。一是目前板規或是板務投票的參與率低落，二是
板規6.4禁止分身帳號使用，在執行投票時卻沒有相對應的檢查。板主在公布
投票結果時，也沒有提供足夠的資料，可以讓其他板友進行驗證。
在一二同時出現的情況下，只要有心就可以輕易地扭曲投票結果。換句話說，
目前公投的過程有瑕疵，無法確保具有足夠的民意基礎。
因此我認為不需要以此方式來討論板規修正。