※ 引述《Romulus (Romulus)》之銘言：
: 推 dephille: 我覺得沒經過鐵底的蔡逼巴就會這樣w 03/17 13:37
: → dephille: 怎麼不沉你以為是多少人去試出來的w 03/17 13:38
: 推 dephille: 鐵底那時還一堆人喊中破沉船，你跟著中破退我看你什麼 03/17 13:40
: → dephille: 時候會過 03/17 13:40
: 推 dephille: 能有這種優越感還不是前人沉了無數次後試出來的ww 03/17 13:45
: 推 dephille: 關卡有關係，人也有關係 03/17 13:51
: 推 dephille: 反正我說啦當初驗證中破不沉的人每個手上都沉了幾十台 03/17 13:58
: → dephille: 啦。要一樣標準就回去把他們噓個幾十遍。 03/17 13:58
起手式 理性勿戰 純粹想探討這幾句話在驗證上的邏輯 沒有鞭屍的意味www
推文太長我不知道有沒有人提到過
其實驗證中破不會沉船的人 =/= 手上都沉了幾十台的人
因為你是驗證中破不會沉 所以理論上驗證到出結果為止 你還是不會沉船
除非你是要驗證"中破不會沉 但是大破會" 這樣的條件下你就會大破進擊 那你就會沉
所以其實dephille (may he R.I.B) 的"可能"引戰中(不說他有沒有意圖啦 結果是這樣)
我覺得可以相當理性並且帶有趣味性的來討論這之中的邏輯性是否有值得探討的疏漏
即使依照一樣的標準 這些噓沉船的人 或是噓魚礁流的人 (這兩種不一定重複喔)
也不用回去噓驗證中破不沉的驗證組員幾十遍w

我有推文問這個問題，但沒人理我www

(′・ω・‵) 看驗證法啦 如果驗證方法是照樣用魚礁然後只記錄「沉的點損傷情況」就會沉船

你認真了(′‧ω‧‵)

單純驗證中破不沉就不會沉船就是了

推 我看他的說法的也是有這疑問

這在古典邏輯上，說明的是一個單向的敘述，可以說明為 中破進擊→不會沉船，但不能逆向解釋，大破進擊也不見得會沉在論述中也沒有大破進擊的描述，所以是在define之外，所以沒辦法證明，中破進擊→嘗試過大破進擊→沉過船太久沒碰論證了，有錯請包涵

RIB XDDDDDDD

其實水桶另一種寫法是pail 所以RIP也OK(?)

所以是數學系?XDD