文存
我覺得你說得很有道理 請加油
我用回文方式增加曝光率 請高雄市政府官員認真處理
※ 引述《jetalpha (月迷風影)》之銘言：
: 有鑑於市府發的line被po上來，
: 高雄市護樹護地協會在昨天做出的逐條回應，個人認為也應該轉錄提供
: 給感興趣的版友參考，
: 文章出自中央公園護樹護地聯盟臉書專頁 2016/06/08
: 網址 https://goo.gl/hrFmTe
: 全文如下：
: 《拆穿政府的謊言，這才是事實的真相》
: 對高雄市政府中央公園興建李科永紀念圖書館說法之駁斥
: 高雄市護樹護地協會2016.06.07
: 一、為何要捐建在高雄？
: 高雄市政府說法：
: 李科永家族曾於高雄小港區經營木業，這是他們所捐的第四座圖書館。
: （1998竹南，2007羅東，2013台北）
: 這才是事實的真相：
: （1）李科永家族係針對台灣森林樹木為標的，以獲取利益為常業。
: （2）李科永只捐建築物外殼，不捐地、不捐書、不捐裝修，也不負責日後維護，
: 但市府日後的營運變更『永遠』都要他們同意。
: 【資料來源：陳菊市長與李科永基金會簽訂的合約】
: （3）李科永只捐8000萬就豪取中央公園價值數億的土地。
: 二、為何選在前金區？
: 高雄市政府說法：
: 高雄目標是一區一社區圖書館，但目前只有前金區無社區圖書館。
: 這才是事實的真相：
: （1）舊市立總圖書館及文學館不是圖書館？
: （2）前金區需要社區圖書館就一定要在中央公園內蓋，前金區沒有其他公園了嗎？
: 三、為何選擇中央公園？
: 高雄市政府說法：
: 因為：（1） 此處交通便捷。
: （2） 有助中央公園夜間安全。
: （3） 原址之兒童玩具圖書館館舍老舊狹窄漏水，需重新規劃。
: （4） 也可以此成立前金第一座社區圖書館。
: 這才是事實的真相：
: （1）高雄市捷運、輕軌及公車已四通八達，市區內何處交通不便捷？
: （2）文學館在旁已存在多年，難道沒有助於中央公園夜間安全？夜間安全竟然要
: 靠圖書館，真是匪夷所思！
: （3）兒童玩具圖書館輔導身心障礙兒童已超過十數年，市府以一紙公文就強逼身
: 心障礙兒童搬家，重新規劃的李科永紀念圖書館是做輔導身心障礙兒童使用
: 的嗎？
: （4）社區圖書館、文學館、舊市立總圖都是圖書館，只是名稱不同，都是同等具
: 有圖書館的功能。
: 四、公園中是否適合興建圖書館？
: 高雄市政府說法：
: 我們認為公園與圖書館是可兼容並蓄的。譬如紐約公共圖書館（布來恩公園），
: 東京都立日比谷圖書館（日比谷公園），北投圖書館（北投公園）及國立台灣圖
: 書館（中和四號公園），都是圖書館與公園環境相融的好例子。
: 這才是事實的真相：
: （1）高雄市政府應該要先去搞清楚，這些案例很多都是在公園尚未形成氛圍，由
: 於蓋了圖書館才逐漸發展起來，哪一個是在已經建構成自然生態公園內的土
: 地上蓋的？
: （2）公園興建私人紀念圖書館並非常態而是特權，高雄市政府應該舉出跟中央公
: 園同等重要的其他公園案例，如紐約中央公園、台北大安森林公園、台中公
: 園、台南公園等。
: （3）中央公園不是『社區』公園！
: （4）如果李科永去偏鄉公園，或者是鄰里公園捐建，全體市民自當樂觀其成，而
: 且這也符合市府興建『社區』圖書館，造福市民的美意。
: 五、前金、新興、苓雅三區有7間圖書館，是否過度集中？
: 高雄市政府說法：
: 前金、新興、苓雅三區僅有4間社區圖書館。前金區只有文學館為專門圖書館，
: 並非社區圖書館。新興區分館（400坪）、新興民眾閱覽室（415坪）、苓雅分館（
: 203坪）、文化中心分館（963坪），其中只有文化中心圖書館在規模上符合教育
: 部直轄市圖書分館宜有1800平方公尺（約550坪）的規定。
: 這才是事實的真相：
: （1）此三區的土地面積（前金1,947,666平方公尺，新興2,151,926平方公尺，
: 苓雅8,492,871平方公尺），共12,592,464平方公尺，只佔全高雄市土地面積
: 的0.44%（全高雄市土地共2,858,469,383平方公尺），此7間圖書館卻佔了
: 全高雄市圖書館總數的12.07%（全高雄市圖書館大小共58間），這樣的懸殊
: 比例難道不是過度集中？
: 【資料來源：高雄市政府文化局及地政局網站】
: （2）近代科技發展迅速，傳統圖書館形式已漸被網路圖書館、行動圖書館所取代，
: 圖書館的存在主要是要展現它功能性、面積大小反而已不是被討論的重要課
: 題。
: （3）李科永捐建的是直轄市圖書分館，還是社區圖書館？
: 六、市民支持嗎？
: 高雄市政府說法：
: （1）前金區、新興區、苓雅區三區共121位里長中有120位里長連署支持圖書館興
: 建。
: （2）另針對前金區居民，於105年3月中旬進行民調，64%居民支持。
: 這才是事實的真相：
: （1）絕大多數里長只有蓋章沒有簽名，這也叫『連署』？
: （2）高雄市政府於民調進行前，還動員發宣傳單給里民，電話民調時甚至還指定
: 年齡、性別、屬性才能列為有效問卷，這難道不是自導自演的『黑箱』民調？
: （3）另根據高雄市護樹護地協會所做的網路公開民調，共1888份回覆，高達81.9%
: 反對，也高達94%贊成由高雄市政府舉辦城鄉論壇，由市民參與公共決策來
: 決定，這才是民意！
: 【資源來源：高雄市護樹護地協會民調資料】
: （4）高雄市是民主聖地，重大爭議公共決策竟然排除市民共同參與，卑微的市民
: 情何以堪！
: 七、李科永紀念圖書館基地大小為何？
: 高雄市政府說法：
: （1）基地：約213.6坪，佔中央公園12.7公頃（36300坪）的千分之6。
: （2）原基地298坪。市府決定運用原基地不透水層，不增加任何硬鋪面，縮小面積
: 為213.6坪，並申請綠建築標章。
: 這才是事實的真相：
: （1）問題是：它佔的是中央公園最精華的三角窗基地。
: （2）李科永紀念圖書館蓋的是高達18公尺（相當於6層樓的高度）、總樓地板面積
: 超過500坪龐然大物的水泥建築，高雄市政府只談土地面積，卻不談建築物
: 規模？
: （3）高雄市政府於回覆給監察院的調查函文中，已明確指明，李科永紀念圖書館
: 非屬公共建築物，不必申請綠建築標章，也不必受政府採購法的限制，何來
: 市府申請綠建築標章之說？
: 【資料來源：監察院調查報告】
: 八、李科永紀念圖書館興建於中央公園，是否會破壞生態？
: 高雄市政府說法：
: （1）建築師特別至東京代官山蔦屋書店，師法生態工法，將保留中央公園的老樹
: 綠林，以自然環保為核心。
: （2）保留樹種，現地移植，並無砍樹。移植樹數量由原本22棵降為16棵，其中15
: 棵黑板樹，另1棵印度紫檀，都將於中央公園內移植。
: 這才是事實的真相：
: （1）中央公園在謝長廷市長任內，戳力才將公園內的水泥建築物全部拆除（只保
: 留有歷史意義的文學館及兒童圖書館），同時建構成高雄市都市之肺的自然
: 生態公園，蓋李科永水泥建築物就是破壞生態，此係照然若揭的事實。
: （2）市府一直誤導民眾在護樹層次，但我們的主張，除了護樹之外，還有護都市
: 之肺之地、護二級保育動物鳳頭蒼鷹、護身心障礙兒童的健康成長，護高雄
: 市自然生態環境的永續發展，市府以小人之心豈能度我們君子之腹！
: 九、李科永基金會捐贈的內容為何？
: 高雄市政府的說法：
: （1）蓋一座新圖書館捐贈高雄市。
: （2）圖書館並無任何基金會保留空間。
: 這才是事實的真相：
: （1）李科永蓋一座新圖書館捐贈高雄市，然後市府需配合他們家族（私人）分年
: 開捐贈收據抵稅。
: 【資料來源：陳菊市長與李科永基金會簽訂的合約】
: （2）李科永捐贈的前三座紀念圖書館（1998竹南，2007羅東，2013台北），高雄
: 市政府是否願意與我們同時立下軍令狀切結，他們沒有在前三座館內設基金
: 會辦公室？（更扯的是：基金會在紀念圖書館內辦公室的冷氣、維護等費用
: 還要市民幫他們出。）
: 十、為何以李科永為名？
: 高雄市政府說法：
: （1）一旦捐贈，即為高雄市立圖書館分館之一，屬市民所有。
: （2）為感謝捐贈者，故命名為：高雄市立圖書館-李科永紀念圖書館。與台北市立
: 圖書館的王貴英紀念分館一樣，其他冠名的公立圖書館還有台北市立圖書館
: 張道藩分館、雲林鄭豐喜圖書館、宜蘭李科永圖書館、竹南李科永圖書館。
: 曾於高雄小港區經營木業，這是他們捐的第四座圖書館，選在高雄（1998竹
: 南，2007羅東，2013台北）
: 這才是事實的真相：
: （1）接下來，叫市民出錢幫他們買書、維護、營運方針及裝修等變更『永遠』都
: 要他們同意。
: 【資料來源：監察院調查報告】
: （2）為感謝捐贈者，以其命名？此是否日後一體適用，只要有人比照李科永捐錢，
: 是否都可以選一個交通便捷、有助公園夜間安全、原老舊建築物重新規劃、
: 成立社區圖書館（或其他公益事業）來興建私人紀念館？
: （3）以上若否，何以獨厚李科永，難道有不為人知的難言之隱？
: