※ 引述《chrisfollen (chrisfollen)》之銘言：
各位大大，我沒有要說服各位的意思，不過這類文章最後流於抱怨文乃因提供的東西和論
點都純感覺
這點倒是真的
不然沒圖沒真相連記者都抄不下去
所以開顱先舉個例子來抱怨一下
高雄市民普遍感覺得空氣非常糟
出去只見灰色天空，遠方高山是什麼都不知道
結果看個PM2.5，竟然30不到
這樣是要相信數據還是相信我的感覺呢？~？
大概是有那裡出了問題了吧
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<以下正文>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
要說到人口流失這件事情，除了大家感覺之外
就是要看數據了
那麼要看那些數據呢
不外乎就是政府建立的資料：戶口
那麼稍微整理下前面幾篇有提供數據的寶貴心情
2015 戶口流動
統整後人口流失：新北>台北>高雄
2015 社會增加人口(遷入-遷出)
高雄：-2035
社會增加率：-0.73
2015 自然增加人口
高雄： 15132
自然增加率：0.71
嗯...
大概心得一下這些數據
2015 整年裡搬出高雄的戶口比住進高雄的多了2035戶
2015 平均每個月出生的嬰兒為1261人
所以說，這些我們可以從政府得到的數字可以看出
為什麼台北的人會那麼多嗎？
其實是無法的
去工作，除非是在當地買房子結婚生子
不然戶口還是在老家的
所以在全球化及交通科技化那麼發達的程度上
只以戶口來看待各縣市的人口分佈是不太準確的
也就是只能看到一些端倪，但這數字實在太粗糙了
一家五口，父母加三孩子
成年後三個都到外地工作，戶口還是在高雄
除非買房結婚生孩子，不然地區性的戶口福利其實沒那麼優沃到會吸引人去遷
哦對了還可以寄戶口改學區之類的
所以說
如果真要看的話
可以能看勞健保，再加上各種漁農軍公教的保
是不是會比單純的看戶口來的好呢
戶口是有登記的人口，而看這些保看的就是有在工作的人數
雖然有些跨縣市大公司的保會集中跟勞健保到底有沒有這兩大前提
來抓人口數也還是有問題的，但準確度應該會比戶口好一點
的確台灣的大環境實在苦不堪言
但如果要說台灣越來越弱所以高雄的弱是正常的，這邏輯我實在無法理解
的確每個縣市都有人口流失集中台北的問題
但這無法解釋台灣第二大城市有海港有機場卻可以發展成不知有幾成的人出去是為了打拚
的確全台灣薪資都被國外屌打
但這無法解釋高雄為何勞工局發揮作用實在讓人質疑是否有存在必要
為什麼政府的態度重要呢
如果今天A和B同時開了店，然後兩個人的技術是差不多的
A有良心，給了符合了勞基法的所有條件
B沒良心，什麼都砍反正有人做
那麼會發生什麼事呢？
在同等條件下，B的人事成本硬是比A低了很多
1.兩間店東西賣一樣價格，但B會比A過的很爽
如果只是過的爽那就算了，但算上風險承擔那就很恐怖了
B是有很多的資源可以發展新商品新地點砸廣告的
加上成本相對應不會那麼死有很多調整空間
2.A跟B獲利相同
那麼不用半年，A就要關店了
賣的東西差不多好吃，份量差不多，但價格A硬是比B貴上了若干
光看食記可能就要哭了
所以最終，要馬B良心發現給合法待遇
要馬A良心不見跟上B的腳步
這中間的選擇有99%是要有政府態度來影響的...
所以這樣看下來
最終B的店開下來了，A倒了
各位看倌會怎麼評論A和B這兩間店呢？
.
.
.
只好默哀三秒致意
古有明訓
識時務者為俊傑
ABCDE用投票決定由A來帶領大家
然後E突然發財了，所以去攏絡A
最後BCD都靠E吃飯，然後A也不斷壓榨BCD給E更多方便
但其實是ABCDE來決定是誰當A(疑？是這樣嗎
古有明訓
貧不與富鬥，富不與官鬥
只是現在是由貧決定誰當官
怎麼這明訓卻越看越怪
貧不與富鬥，富官就鬥則會