其實有時候多等一下，讓子彈飛一小段時間，或許會更有道理。
畢竟事後諸葛才是最厲害的!!
※ 引述《Dayton (今夜如此，夜夜皆然。)》之銘言：
: ※ 引述《wingthink (蒼天的巴爾孟克)》之銘言：
: : 待我仔細說來，首先呢，78第一時間跳出來有甚麼問題嗎?
: : 他命令查高雄市內漁場並不是奇怪的事情
: 高雄漁場何其多，有可能6/10得知消息，6/11下午三點就把全高雄的漁場都查驗完？
你怎麼知道不行？調查的方式有很多種，有一種是之前有查過，考慮代謝速度
如果有剩下的魚種也會有，如果有用環境也可以查出來，產銷班一些配合的專案下去，
難道真的不行？
只是我不是做這一行的，也只能隨便猜猜，不過就17號的新聞來看，
事實的結果就是和11號下午說的結果是一樣的。還是你認為地不可能查完
也是跟我一樣猜猜？另外你覺得當別人公布有問題的時候，自己沒檢查跳敢出來說
沒問題？我想正常人都不會有這樣的發言邏輯才是。
: 如果他發言的目的是「為了告知大眾高雄貨源沒問題，民眾可以吃」就算了
: 但是搞清楚，他發言的目的是「呼籲中國東西沒問題，請比照貿易約定進口」
: 這兩者有根本上的差距
: 如果目的是要中國繼續進口
: 提出的檢驗報告就必須表示「我們給的貨都是正常的」
如果你針對的是"我們給的貨都是正常的"，那在我的眼裡來看，
"民眾可以吃"和"呼籲中國東西沒問題"是一樣的事情，還是說你覺得中國人吃
有問題的東西不行，我們高雄人吃就可以？當然都是要沒問題的東西啊~
只是我認為進口去連坐一些其他正常的商品，某種程度上多了一些"懲罰"的意味。
: 如果有問題的貨物跟高雄無關（比方說屏東的貨好了）
所以如果是跟高雄無關，也不是因為我認為的"連坐懲罰"關係，那為什麼
也要禁止高雄的貨物出口阿？
: 就等於是陳其邁驗了跟問題貨物完全無關的東西（高雄的漁場）
: 然後拿著檢驗結果去跟中國說「阿~或已經驗過沒問題，不要霸凌我們」
身為一個市長當然都是會要呼籲一下，信心喊話阿~喊一下會掉一塊肉嗎？
這就跟去市場，就是要殺一下價格一樣，不然你問老闆多少錢，老闆不也都會說？
如果喊一下真的就有用了，那高雄這麼多養殖業的漁民不就免除了一次的災害，
根本就是大利多，就算喊了沒用，也只是被你酸一下而已，就期望值來說超級賺的。
所以為什麼不要喊一下阿？
: 今天某A有可能染到新冠，結果B去做PCR結果陰性
: 你會拿著B的陰性報告去說「A沒染疫，請解除相關限制」嗎？
這舉例就錯啦，是A可能有染疫，所以和A有相關的B也被隔離了，所以今天B
去做PCR來證明自己沒有染疫，想出去買菜，不想被隔離。
這樣比較像是你說的和高雄[B]無關(可能是屏東貨[A])，
: : 這石斑魚產值大，影響了許多漁民，高雄又是三大產區之一
: : 如果他還沒甚麼動作，那才有鬼
: : 最終調查不管怎樣，先有動作很怪嗎?
: 問題的是這個「先有動作」有沒有符合誠信吧
: 要公開發言可以，但是所說要有所本
: 事實就是「問題石斑貨源」的調查，明明6/11還在非常初階的階段
: 陳其邁明明知道如此，卻6/11就跳出來說「查完了沒問題」
: 請問這個動作應不應該？
難道先穩定市民的信心是不應該的嗎？身為一個市長如果能做得先做到做好，
這樣難道不好嗎？試想如果你自己是漁民被冤枉然後有公正單位快速地出來
幫你闢謠，或是幫你做保證，這樣不好嗎？
: 還是你覺得為了高雄產業，公開造謠應該被默許或甚至鼓勵？
你怎麼知道是公開造謠？就17日的新聞來說，結論是一樣的，沒有問題啊!!
還是不符合你的"猜想"就是"造謠"，就算事後更多的證據證明當時說的就是現狀事實，
也是"造謠"？
: : 跟你對我的指責無關，跳過
: 其實有關，因為你根本沒搞清楚兩件新聞的大前提：
: 「有。問。題。的。石。斑。跟。高。雄。有。關」
那請問是哪裡有關？這點麻煩請提出證據，如果沒有，算不算是造謠呢？
都到了20號了，17號的新聞也說檢查沒有問題，那請問有問題的證據是？
: : 來，擷取你個人對R的文章的見解
: : 在下方結論譴責陳其邁在明知調查未完成時卻在6/11就急著發新聞說漁場沒問題
: : 我就借用你的見解
: : 並擷取你自己的言論一一回覆
: : 1. 你怎麼知道"調查的必然就是那三家帳面上掛牌供貨的合法廠商"??
: : 我看了幾篇新聞，根本沒提到?
: : 再麻煩你提供證據
: : 不然就是你腦補，謝謝
你口口聲聲說有關，那也煩請提一點證據出來，不然怎麼知道有關呢？
: 推論過程都已經清楚寫給你了
: 請再搞清楚一次大前提：
: 6/11的新聞就是因應「高雄跟問題石斑之間的關係」做出的
: 如果6/11新聞驗的不是問題石斑
: 那關中國有沒有遵守國際規範啥事？
: 你是指陳其邁犯了「拿某B的檢驗報告說A沒染疫」這種根本不該犯的邏輯錯誤？
邏輯上的錯誤？我想想看，基本上大家的前提有所差異才會覺得有關於無關，
我先說說孔雀綠的使用方法和用途，基本上用途就是水生殺菌，使用方法就是把養殖用
水變成孔雀綠水溶液，有興趣的可以看這篇 https://pansci.asia/archives/128273
所以就市長的想法，如果有使用禁藥，就不會只有在魚貨上被檢驗出來，
而是水質本身就會有，所以檢驗魚場是最直接的方式。
所以說拿"某B的檢驗報告說某A沒染疫"這件事情並無法類別到這一個關係上。
再來如果說D板友的邏輯上是對的(就是"某B的檢驗報告說某A沒染疫"是不應該的)，
那或許我們可以問問，中國禁止那些沒有被檢驗的魚貨是不是合理呢？畢竟這可是
拿A有染疫就說B也是有染疫的，如果都必須只能檢驗A而推論A，那就沒有禁止B的必要，
因為依邏輯上來說B根本不知道有沒有阿!!當然如果考量是懲罰性質，那當然沒話說，
不過就D板友的內容來看，我們可以簡單的做以下分析：
1.中國檢驗A貨禁止台灣的B貨合理。
2.高雄自己檢驗高雄的B貨說自己的B貨安全，希望中國可以針對高雄的B貨開放"不合理"，
原因是因為高雄檢驗的安全不是中國檢驗的A貨，所以不能主張要針對高雄的B貨開放。
我想上面兩點是不是涉及了"雙標問題"？
分析1.說驗A不安全禁B可以，但後面卻說驗B安全不能否決A的結果，這不就是明顯的
雙標嗎？
當然這些都是純以貨品的安全性為考量做的決策，如果是懲罰性質的話，那就是
另當別論了，畢竟懲罰是不用考慮其剩餘商品是否安全，因為我要做的就是懲罰。
當然回過頭來說我們能夠主張的就是這樣的懲罰是不合理的，或是可以協商的，
畢竟孔雀綠的使用方式，很顯然的是整批魚場應該都是有相關的，所以不會只有
一部分才有，因此檢驗魚場沒有問題當然也可以算是一種合理的主張，這和是否
感染不一樣，因為就算是A有染疫，B沒染疫，環境也應該可以檢驗出病毒相關的
痕跡。而孔雀綠就是這樣與環境有關的藥劑。
以上，我只能說事後諸葛總是比較有優勢，根據目前的結果，魚場的魚貨就是安全的。
至於當下有沒有查清楚，我只能說就目前的證據來說沒辦法去證實有查清或是沒查清，
但能證明的是當時市長的發言宣稱安全一事至今還沒有矛盾的證據的地方。