作者:
dogdogs (dogs)
2014-09-18 11:51:33雖然原po自己也掉進坑裡
但幾天後想想
劇中以宰烈小時候
就有正當防衛的觀念
這梗應該是想先讓觀眾排除宰烈陷害哥哥的可能性
而劇末帶出繼父是後來媽媽放火害死的
宰烈在哥哥和媽媽中做出抉擇
所以在法庭上不得已指認哥哥
但其實他有個三贏的選擇呀！
他可以講繼父是他殺的再以正當防衛排除罪刑
好吧我最後說服自己宰烈還小 當下只想保護媽媽 也沒想到檢察官草草破案還讓哥哥被重判
作者:
wzmin (低調的SONE)
2014-09-18 11:57:00我是覺得檢察官看到哥哥本身的案底也直接認定他是兇手想讓哥哥被判重刑...如果宰烈不指證哥哥...再追查下去就會知道兇手是媽媽...而媽媽應該不適用於正當防衛...一個已經被桶一刀的繼父並沒有明顯能加害媽媽的能力...但媽媽卻放火燒死繼父...就算是因為長期受到暴力...但最終應該還是判殺人罪
海秀在後面有指出載烈的這個問題，說如果他有跟哥哥律師討論也許結果就會不一樣，因為載烈不相信任何人
作者:
dogdogs (dogs)
2014-09-18 12:13:00摁摁因為後來看的沒那麼仔細因為一直在哭 謝謝各位解釋
作者: lockjmjj (Never JM) 2014-09-18 12:40:00
但不過就是小孩，哪懂那麼多。我是那麼想的啦
推w大,媽媽知道繼父被捅一刀可能有生命危險,已經沒有能夠傷害媽媽的條件,就不能用正當防衛或防衛過當,而且媽媽還放火(已經認知到放火會導致繼父死亡),所以一定是被判殺人罪,頂多媽媽去做精神鑑定,看媽媽的鑑定結果來減刑或不罰
作者:
beata (NEWSパワー注入!)
2014-09-18 14:29:00我覺得載烈因為小時候受虐 週遭大人漠視 當作不存在 又被哥哥打罵 所以誰也不信任 只好自己以自己的方式保護媽媽所以他才說他不能忽視江宇 無法當作他不存在
作者: whereg 2014-09-19 16:53:00
同疑問+1，但大家的回覆也挺有道理的。
作者:
dogdogs (dogs)
2014-09-20 03:57:00看戲者其實都比編劇還細膩 XD
作者:
ogerea (Jo)
2014-09-20 19:48:00終於看到比較有說服力的解釋了～